需要新选举制度
詹运豪
现在大选已经过了，在发表我对第10届大选的看法之前，我想向大家提出一个新的选举制度。因为，我国富有公正思想的人民多已对现有选举制度生厌，有受过教育的人民多会认为，现有的选举制度并不公平。
为什么说现有的选举制度不公平呢？答案很简单，因为政党所得真正票数往往和它在国会的议席不相称。
举个例子，执政党通常在大选取得55%至65%票数，可是在国会往往占有70至85%议席。反对党如民主行动党得票率通常介于10%至20%,可是它在国会的议席却少过10%。
不需要多数票
我国候选人，即使被多数选民拒绝，仍可在大选中胜出。根据现有“相对最高票者获胜”制度，候选人竞选时，不管得票率是多少，只要是最高票就得胜。让我们看看以下的例子。
比方说，在“崙都答都”选区，选民有100人，候选人有4个：A、B、C及D。A得35票、B15票、C20票、D30票。在这里，A是胜利者，因为他得票最多。可是，事实上，不投A的选民却有65%,换句话说，A的得票率只有35%,这公平吗？或说得更准确一点，在政治上是合法的吗？
我国领袖口里常挂着人民委托及多数票的说法，可是，如果你在当选之际也被多数选民拒绝，这不是很荒谬吗？
就是因为这个“相对最高票者获胜制度”，才出现这么多独立人士（不过，本届大选比较少，这倒是我必须承认的）。你看，为了分散选票，一个议席最强和最弱的候选人肯定会竭尽所能，“鼓励”更多独立人士出来竞选。只要票数分散，一位候选人就可以微差胜出。
太多“冒牌”独立人士
正因为如此，前几届大选和本届大选的一些议席，你会听到有人“赞助”某某人以独立人士身份竞选，以协助另一位候选人获胜。
让我们回来再看刚才的例子。我们可以看到A是如何以35票或35%票数胜出。D以30票或30%票数排第2。假设我在向D传授胜利的秘诀，我会告诉他；很简单，就赞助一位政治形象和竞选宣言和A相似的独立人士出来竞选。这样做是为了分散A的选票。假设D成功说服A的兄弟E出来竞选，E的对象便是A的选民。
大选那天晚上，成绩公布了：A得25票；B得15票；C得20票；D得30票；E得10票（全来自A的支持者）。
你说，现在，谁是胜利者？答案是D。
只需分散A的选票，D就能以区区30票或30%票数胜出。
这就是我们沿用了42年的制度。当然，为了表示公平，你可以说这个“相对最高票者获胜”制度源自英国，是一个人人都能了解的简单制度。
可是，既已知道“改革是为了进步”，我们为什么还要以上述说词为藉口，而不改现有的制度？
种族政治
“相对最高票者获胜”制度最大的毛病是助长种族政治。让我解释这话怎么说。
自独立以来，每届大选的选区划分就只有两个结果：
•越来越多马来人占多数选区。现在半岛几乎有75%国会选区是马来人占多数的选区。在50年代后期及60年代初期,马来人占多数的选区只有50%o
•混合选区（没有一个族群占选民人数50%以上）选民在半岛已近乎绝迹。
这代表着什么？
很简单，这样划分选区是为了凝聚马来人对选举制度的支配力量。这种安排并非巧合，而是刻意的。
实际的说法是：这是为了让每届大选只有两个结果：不是马来人政府就是马来人占优势政府，一切都以马来政党为核心。就像你我可以看到的，我国每届大选所组成的政府，都以巫统（或替代巫统的马来政党）为核心。
效果是什么？
现有制度的效果就是：只要这个议席由某族群操纵，这个议席就越会出现候选人忽视少数民族的现象。举个例子：
比方说，同样的，在“答都答都”选区，选民种族结构是马来人75%;华人20%;印度人5%。马来候选人将花绝大部分时间谈马来人课题，因为他知道左右大局的是马来选民。他不会花太多时间拉拢华裔选民，因为他们的选票对他的帮助不大。也因为这样，他就更有理由借种族课题来争取马来选票。为了证明他是马来民族斗士，他可能会竭尽所能，挑起种族情绪的课题。
重点也因而落在种族政治及种族极端主义。正因为候选人知道他的政治胜利与华裔及印裔选民无关，他何必拉拢非马来选民，对不？
这种事，过去20年曾经发生。只不过本届大选的种族政治色彩更浓厚。这点可从刊登的种族诉求广告中看出。广告的漫画人物带有明确的种族讯息--如回教国对非回教徒的威胁，到暗示“政权改变可能引起种族骚乱”。
接下来的问题是：是否有办法设计出一套既公平、种族色彩又少的选举制度？答案是有。这个制度称为交替选票制（Alternate Vote, AV）。
（05-12-1999《南洋商报》）