见山又是山
安焕然
这些年，我的学术生涯经过刻骨铭心的历程。如果说马华研究像是一座山，那20年前留台的大学时期，是我追问“马华”这座山之何在的时期？当时，我很困惑，不断寻路。柔佛古庙山门被拆的时候，还返马特地拿相机东拍西拍，却不熟悉古庙的历史文化，只是觉得古庙的完整性不应破坏。我在台湾读历史系，想了解马华历史，可惜学校并没有开设这一门课，只好靠自修，东找一点，西找一点。知道了一些东西，又很不踏实。
读到研究所硕士班，在学术生涯上开始了“见山是山”的阶段。之所以如此明确，是因为有文献史料，又肯下苦功。以明朝官方档案《明实录》完成了硕士论文《琉球、满剌加与明朝贡体制的关系 》。
学成返马，我的学术视野又变成了“见山不是山”。年少气盛，也气势凌人，常常把台湾所学的一些理论方法和研究视角来看马华，看得很不顺看，觉得马华经典缺席，很多东西都不如人。写学术文章或文化评论，批判性强，实践性弱，举凡马华文化的表演性、华团的保守性、马华知识界的贫弱，统统拿来嘲讽，却不过是傲慢地人云亦云而已，还自命清高。文章是写了不少，却没有好好的踏实做学问，对马华的故事，实际是知其然而不知其所以然。
2001年以来，从事柔佛潮州人史料合作计划，才开始两脚徐徐行实地，进行田野调查和口述历史，改变了我的治学心态。“聆听”成了搜集资料的关键，并以这些数据，结合历史人类学的方法论，完成了我的博士论文。也因而，马华研究对我而言，又是“见山又似山了”。
当然，“见山又似山”的学术视角是孤寂的。面对本地文史，不再拘泥于小考证，或建构历史，而重视如何去解读历史、了解历史。不在于马华是什么，而是在乎马华是如何建构的。与此同时，对乡土研究，我的批判锐气少了，却多了一份理解的同情。不太想轻率的，动不动就去批评华团、华社的“保守性”，而更想去探究华团的传统格局为何如此，如何建构。华团华社当然有它的格局，但同时也有它的生命力。我们除了批评马华的问题之外，也应该注意和挖掘马华的生命力究竟源自哪里，并要设法升华这股马华生命力的元素，这样才是我们当下更该去做的事。
想想我们华社、华团的格局以及马华论述，不能只是为了批评而批评。毕竟前人的工作，任何的文史论述都有它的不完整性。要挑一个人的毛病是很容易的，但要在前人的基础上有所突破和升华，却是最最困难之事。希望我们的文教界人士，心胸要放大一点，视野要站高一点，少一点文人相轻的劣根性，多一份理解的同情，多一些诚恳的沟通与对话。
星洲日报／边缘评论．安焕然．2010.07.25