选区划分才是造王者？
●董格宁
全国10个多数票最高的国会议席当中，行动党的代表就占了9个。此点虽是火箭候选人的荣耀，也是这个国家的民主悲哀。行动党郭素沁在吉隆坡士布爹取得的5万1552张多数票，算了算，可是相等于五个布城的YB了！
1986年全国华团民权委员会的《贯彻华团联合宣言第一阶段九大目标》的目标之三说得理直气壮，也说得凄凄惶惶：“选区划分，必须遵从一人一票的公平民主原则，使各选区选民大致相同。”
时光荏苒，1986年远了，1996年过了，别说2006年，2016年也不过是三年之后的事。可是，一个马来西亚的选区划分，经历了接近30年n代人的诉求，是不是已经严格地遵从了一人一票的公平民主法则呢？
政治学者黄进发博士曾经发表〈马来西亚50年：“选举性一党制国家”的打造〉勾画了选区失衡的不可思议：最大选区与最小选区的选民人数比例，经过四次选区重划，已从1959年的3.24倍激增至2004年的20.5倍。
到了2013年呢？如果黄进发博士重写他的论述，一定会有更惊人的发现。王平松先生及时点评的〈国阵赢政权，民联胜民心！〉所说的证据确凿，也正是这么一回事：
“在西马几个人口密集的选区，有高达十万人以上才组成一区。像柔佛的振林山、埔来、巴西古当、雪州的士拉央、莎阿南等等，都是如此。甚至在沙登，13万3千多人才一席，加埔选民高达14万余人，为全国之最！”
王平松先生笔下所言，说明的正是选区划分才是造王者这个浅显不过的道理：“但是，在一些偏远地区，万多两万人就是一席。连布城这个全国最繁华的所在，选民却只有1万4418人实在说不过去！”
说不过去的统计，可多的是。网上研究团体Blindspot的分析，点出的也是类似的吊诡全国国会议席民联总得票562万3984张，占50.87%，可是只能在222个国席中赢得89席，相等于40%的议席。
全国州议席，也不例外。民联得票比率达51.09%，国阵只有47.26%，但是，民联总得得229席，国阵则赢得九个州属的275席。玄机所在，一如既往，归功于选区划分。
Blindspot的发现，足够让全球大开眼界了：全国选民超过6万名的102个国会议席，民联一口气夺下了当中72席，国阵的成绩，相对脸红，仅有微不足道的30席。
可是，选区的结构一旦到了乡区，画面彻底相反了：120个选民少过6万人的国席，国阵赢获绝大多数的104席，民联只得16席。选民少过5万人的选区呢，民联只有6席，82席全在国阵名下。
因此，全国10个多数票最高的国会议席当中，行动党的代表就占了9个。此点虽是火箭候选人的荣耀，也是这个国家的民主悲哀。行动党郭素沁在吉隆坡士布爹取得的5万1552张多数票，算了算，可是相等于五个布城的YB了！
说好的“一人一票”呢？国家选委会持有的那一套标准，到底何在？为何选区和选区之间严重失衡，时至今日变本加厉，一发不可收拾？这么一问，我们当可明白体制之过，也当体会净选盟当初成立的十分可贵。
就一句话，选举的游戏规则，犹如球赛规章。规章要是从一开始就有显著的偏差，就是林丹2.0或是3.0，恐怕也是徒呼奈何了。可惜，尽管距离2020年宏愿越来越近，选委会党之所为仍是离开先进国越来越远了。
全国10个多数票最高的国会议席当中，行动党的代表就占了9个。此点虽是火箭候选人的荣耀，也是这个国家的民主悲哀。行动党郭素沁在吉隆坡士布爹取得的5万1552张多数票，算了算，可是相等于五个布城的YB了！
1986年全国华团民权委员会的《贯彻华团联合宣言第一阶段九大目标》的目标之三说得理直气壮，也说得凄凄惶惶：“选区划分，必须遵从一人一票的公平民主原则，使各选区选民大致相同。”
时光荏苒，1986年远了，1996年过了，别说2006年，2016年也不过是三年之后的事。可是，一个马来西亚的选区划分，经历了接近30年n代人的诉求，是不是已经严格地遵从了一人一票的公平民主法则呢？
政治学者黄进发博士曾经发表〈马来西亚50年：“选举性一党制国家”的打造〉勾画了选区失衡的不可思议：最大选区与最小选区的选民人数比例，经过四次选区重划，已从1959年的3.24倍激增至2004年的20.5倍。
到了2013年呢？如果黄进发博士重写他的论述，一定会有更惊人的发现。王平松先生及时点评的〈国阵赢政权，民联胜民心！〉所说的证据确凿，也正是这么一回事：
“在西马几个人口密集的选区，有高达十万人以上才组成一区。像柔佛的振林山、埔来、巴西古当、雪州的士拉央、莎阿南等等，都是如此。甚至在沙登，13万3千多人才一席，加埔选民高达14万余人，为全国之最！”
王平松先生笔下所言，说明的正是选区划分才是造王者这个浅显不过的道理：“但是，在一些偏远地区，万多两万人就是一席。连布城这个全国最繁华的所在，选民却只有1万4418人实在说不过去！”
说不过去的统计，可多的是。网上研究团体Blindspot的分析，点出的也是类似的吊诡全国国会议席民联总得票562万3984张，占50.87%，可是只能在222个国席中赢得89席，相等于40%的议席。
全国州议席，也不例外。民联得票比率达51.09%，国阵只有47.26%，但是，民联总得得229席，国阵则赢得九个州属的275席。玄机所在，一如既往，归功于选区划分。
Blindspot的发现，足够让全球大开眼界了：全国选民超过6万名的102个国会议席，民联一口气夺下了当中72席，国阵的成绩，相对脸红，仅有微不足道的30席。
可是，选区的结构一旦到了乡区，画面彻底相反了：120个选民少过6万人的国席，国阵赢获绝大多数的104席，民联只得16席。选民少过5万人的选区呢，民联只有6席，82席全在国阵名下。
因此，全国10个多数票最高的国会议席当中，行动党的代表就占了9个。此点虽是火箭候选人的荣耀，也是这个国家的民主悲哀。行动党郭素沁在吉隆坡士布爹取得的5万1552张多数票，算了算，可是相等于五个布城的YB了！
说好的“一人一票”呢？国家选委会持有的那一套标准，到底何在？为何选区和选区之间严重失衡，时至今日变本加厉，一发不可收拾？这么一问，我们当可明白体制之过，也当体会净选盟当初成立的十分可贵。
就一句话，选举的游戏规则，犹如球赛规章。规章要是从一开始就有显著的偏差，就是林丹2.0或是3.0，恐怕也是徒呼奈何了。可惜，尽管距离2020年宏愿越来越近，选委会党之所为仍是离开先进国越来越远了。