楼塌地陷危机中的危机
杨善勇
时间诚是疗伤的丹药；然而，淡忘却全非回应错误之道。
高峰塔的悲剧，既是人命铸成的记忆，如果尚且不足激发我们更小心翼翼看待环境危害；下一回的后事，将会殃及几许无辜？
用人命铸成记忆
去年12月，槟城的土崩，进一步昭示了大自然对发展神手的愤怒，为生态灾难制作了另一卷惊心动魄的预演短片。
不过，我们并没有从历史的教训，进行亡羊补牢；一次又一次的同样事故，不断出现。
最近，哥打丁宜海事训练中心内，一座新近完成建筑物的屋顶竟“严重倒塌”。这项“纯属人为”的意外，根据律法上resipsaloquitur的原则，应交谁负责？
5月9日，红呢山再度爆发地陷，深逾10尺，令人关注。根据报道，从98年10月至今，当地同类的事件，不下20宗之多。
要是见微知著是高官行政的指南，眼前最大的疑惑是，为何平均每月超过2宗的地陷，无法得到应有的重视？
天意不能代饰过
一切都是“天意”吗？我们能否回顾32年前，法官在Pacific Tin Consolidated Corporation Vs
Hoon Wee Thim案件中，对滥用“上帝的杰作”一词作为辩护的否定：管理的疏忽和工程的漏洞，才是问题的真凶；天意不能用以代为饰过。
约8个月前，土地测量局鉴定巴生谷一带的白沙罗、孟沙及淡江的山坡地区，为土崩风险最高的地方。若是这样，审核局可否将之列作发展的禁区，以避开祸患的发生？预防、抢救和重典，何者更为适用？但是，红呢山的地陷当如何解释？
这一连串的疑问，是长期累积，公众所不解的。我们看到的应对方式，仍旧是视之以“时事课题”对待，一直到酿成伤亡，而且构成社会恐慌以后，才会得到紧急的处理。
令人啧啧称奇的是，立法的议员，每逢非常事态，不是检讨条例的缺陷，倒一味开展温情表演，用慰问的动作，对事发地点指指点点，以躬身的姿态图谋曝光，借以掩盖本身在根本环节和本份工作的失职。
也许我们的环保意识，恰如陈志勤医生当年在辩论《环境素质法令》时的名句：看起来总是懒洋洋的(lackadaisical)。
应该紧记，红堤山仅是冰山一角。但是，谁能因为一角的冰山，而任由20宗地陷相继肆虐。为何吉隆坡、槟城、霹雳，三个不同的州属，经已上演类同的事端？现在，倒塌的层面，什至从地上伸向地下，又攀往高高在上的屋顶。凡此种种，仅是“地方新闻”还是“国家头条”？
急事遇到慢郎中
急事遇到慢郎中，是致使灾祸变本加厉的开始。城市生态管理的法则不会例外。
眼前更大的危险，则是因果倒置，头痛治标，任由潜在的炸弹伺机冒出。
对很多官员而言，似乎尚未出现的问题，就无须预先着急；虽然莫非等待昭示“凡事可能出错，那就会出错”。这正是环境保护危机中的危机。因而直到事发后，我们难免措手不及。
非常不幸的，在红堤山地陷以后的第6天，雪州淡江的国际山庄一带，也爆出土崩事件，导致公众和车辆受困其中，且疏散邻近3座公寓的居畐。如今部分居民不堪长住酒店，迁回公寓，大臣谈话：“当局不负责后果”。
大号标题的报道，尽管一时可以得到众口一词的关心，由于“不关我事”，绝少有人从中体会生态连带的息息相关：剥削环境，我们最终将自尝恶果。
《礼记·月令》，根据季节变化，提出管理土地资源的时间安排。例如孟夏禁止挖土盖房、孟秋不能割地、仲冬中止土事，从而保护资源。我们有心倡扬儒家思想，理当细思经典的今用价值，落实环保的呼唤。
《城市及乡村规划法令》21B下的指示，清楚地说明律法顾及了环境的永续，特别是确保地势免受破坏。法令更附加保护树木的条文(35A-35H)。完整而周全的法律，点出的事实是，一些耐人寻味的原因影响了规划局的作业，而且恐怕还拖累政策的贯彻始终。一些常识的提问是：假如斜度偏高的山地不宜开伐，为何房屋工程仍旧此起彼落？是谁妄自批准这些申请，种下楼塌地陷的远因？冻结山区发展的公告，是否不再适用？
谁是下个受害者
淡江国际山庄的土崩当然不是最后的个案，一如红堤山逾10尺的地陷言犹在耳；没有人知道，下一个受害者居于何处。
无论如何，谁也不应继续试探自然的容忍力，一意孤行发展，用年利的前提设计蓝图的土地应用。警钟已经大声敲起，提醒我们以中庸的视野看待环境的重要。忠言逆耳，大家听得进去吗？楼塌地陷土崩声中，“环保尚未成功”是无庸置疑，各造如何努力，急待留意，更待马上执行。
（04-06-1999《南洋商报》）