向居者有其屋目标挺进
杨善勇
第7大马计划中期检讨报告的数据，显示国内家庭的月入，仍以中下居多。
具体地说，月入1千500元以下的低收入家庭，在97年占44.5%,中等收入家庭，即1千500元至3千500元者，共有35.1%。高收入者则占20.4%。
廉屋不足产业滞销
以这个比率作标准，我们就会知道，何以96年一98年的房屋计划表现堪称差强人意。
在这段期间，我国共建有40万2千943单位的房屋，其中廉价屋只有9万零32单位（22%）,中低价屋则为4万4千283（11%）。
根据报告，有一些现象尤其值得留意，那就是：
1.廉价屋仅完成指标的45%,中价屋也只达目标的12.7%。
2.私人界及公共领域所兴建的中价及高价房屋都超越了指标。正是这样的发展趋向，导致“居者有其屋”的理想荆棘满途。
共有44%强的人口是月入低于1千500元者；不过仅有22%的房屋属于廉价屋。占有80%的中下层家庭，怎能在区区13万4千315单位的中廉价屋分配中，脱颖而出？
成本成为拒建借口
令人关注的是，房屋的政策，原先规定廉价屋应占发展计划的30-40%。这与家庭的月入结构恰好相互呼应。
只是理论与事实往往大有出入。中期检讨报告的数字反映了这点。
令人百思不解的是，何以发展商竟有无穷神通，在30-40%廉价屋规定的条例中，竟然只交出22%的实绩？另外的8-18%的单位，何时建妥？
成本是拒建廉价屋的最大借口。学术研究显示，其实有关建筑仍然略有微利，并非纯属赔本生意。延用拉长补短的策略，整个计划更是厚利滚滚。问题是，发展商“所拉之长”太过，“所补之短”偏少，以致出现廉价屋求过于供，也同时制造了产业滞销局面。
98年的产业报告《吉隆坡产业》指出，住宅需求集中在10万至15万零吉的中价屋；而百万豪宅的交易额则惨跌66%之巨，令人关注。
为何我们任由发展夫衡的畸形情况出现，造成今天的房屋困境：乏人问津的高价屋继续空置，形同虚设；中下层之士为栖身之所寻寻觅觅？
应该留意的是，偏高价屋的发展总额是总单位的67%—一虽然高收入者只有20%微。以20%的消费力，如何吸取数额庞大的高档产业呢？
发展过程存有漏洞
不难想像的是，整个发展过程当中，一定存有值得追查的漏洞和疑问：
第一，政策如果必须贯彻始终，为什么40%的廉价屋不能如期完成？
第二，高收入者既然只是20%,房屋部辖下审核部门怎样看待67%的偏高价屋发展的申请？
第三，我们应当如何确保35%的中层居民，能够在能力许可的情况下自购其屋？
4月28日,房屋及地方政府部长在《官民桥》的专栏，厘清了一些数字的混淆，点出中价屋的完成单位共有13万6千203间（33%）,或是原订目标的104%。无论如何，中价屋的购买对象是谁呢？月入1千500元者还是3千500元者？
建筑比率拉回正轨
延用不充份理由的原则（Principle of Insufficent reason）作演算基础，即35%的中层人士，一半属于中下，一半则属中上，则11%的中低价屋，仍不足应付17%的中下层收入者；而33%的中价屋，却对另外17%中上层居民供过于求。中价屋统计的假象，令人深省不已：饱和的中价屋建筑，不是“居者有其屋”的落实，而是市场滞销的开始。
我们应当紧记，购屋的预算，应当只占个人收入的三分之一；那么月入1千500元者所能负担的房屋的20年总贷款额，不应超越12万；同样的，月入3千500元者，其20年总贷款只有28万。用这两个数据作推算，12万或28万的总贷款，一旦把利息计入，他们可以买怎样的房屋？
中期报告及时提供了检讨的依据。“前事不忘，后事之师”。我们应以错误为指引，把房屋的建筑比率拉回正轨。我们深信房屋部对实现居者有其屋确有诚意，也有能力；第7犬马计划完成后的报告必当昭示这一点，如当部长的期许：“让建筑业迈向另一个高峰，让马来西亚扬名千里”。
（15-05-1999《南洋商报》）