分析了赵晔《吴越春秋》中对“说谎”的描写，认为赵晔并非单纯记述历史，而是借吴越争霸的故事，探讨了东汉至魏晋时期重要的思想议题，包括人物品鉴、言意之辨、天人关系以及人性等。文章对比了司马迁《史记》中对勾践和伍子胥的正面评价，指出司马迁因受儒家思想影响而忽略了“说谎”这一重要因素，并分析了《左传》、《国语》等其他史籍对“说谎”的处理方式。 作者最终认为，《吴越春秋》以“说谎”为主题，通过讲述一个个故事，巧妙地表达了其独特的思想体系，故事本身即思想。
一、概述
对《吴越春秋》进行深度解读的文章，围绕“谎言”这一核心概念，探讨了其在家庭、政治、社会等多个层面的复杂作用。文章不仅分析了《吴越春秋》中人物的“说谎”行为，还将其置于东汉的社会和思想背景下进行考察，揭示了作者赵晔的思想观念，并将其与先秦儒家、汉代思想以及魏晋玄学进行了比较。
二、主要主题与核心观点
- “说谎”的多重维度：
- 家庭润滑剂: 文章认为，在家庭内部，“说谎”有时是必要的润滑剂，但使用尺度至关重要，滥用会导致道德底线失守，禁用则可能使问题无法解决。“设想一下，如果太伯和仲雍直接对父亲说，我们去蛮夷之地为的是把王位留给弟弟，那么季历又应该如何面对呢？”
- 自欺: 自欺是一种隐性的“说谎”方式，连“说谎者”自己都察觉不到。伍子胥的“忠臣”定位、夫差的“圣明君王”定位都被认为是自欺的表现。“伍子胥觉得自己忠心耿耿，可事实上他早就留了一手，把儿子送到了齐国，那么他对自己的忠臣定位就含有自我欺骗。”
- 政治博弈: 在政治斗争中，“说谎”是重要的博弈手段。勾践通过“卧薪尝胆”团结臣子，并用“谎言”麻痹夫差。“当遇到敌人而面临明显的危机时，大家就一定会允许欺骗（敌人）……但谁给大家带来了这样的威胁，这一点必须获得公认。”
- 荣辱观的复杂性：
- 荣辱的标准: 文章探讨了荣辱的标准，认为高位厚禄并不必然意味着“荣”，贫贱冻馁也不必然意味着“辱”，道德才是衡量荣辱的标尺。“仁义之士可以‘仁重而势轻，位蔑而义荣’。”
- “辱”的推动作用： 勾践和伍子胥都曾遭遇“奇耻大辱”，这成为他们前进的动力。滕玉对“辱”的高度重视，甚至愿意放弃生命捍卫尊严。“由于受辱，她会愿意放弃自己的生命。”
- 荣辱博弈: 荣辱本身就是一场博弈，尤其是在王权斗争中，个人所受之“辱”往往与王的权力有关。“令他们受辱的都是王，或者说，他们都与王展开一场博弈。”
- “说谎”的道德边界:
- 复仇与“义”： 伍子胥和勾践的复仇行为虽然获得了成功，但其手段也引发了道德争议。他们的“说谎”行为，虽然是为了雪耻，但也暴露了他们自私的目的，最终并未获得世人的真正肯定。“一个打着雪耻名义的人，并没有带来正义，而是延续了耻辱——把自己身上的耻辱转移到了别人的身上。”
- “被动说谎者”的困境: 文章分析了渔父、女子和要离等社会底层人物，他们为了帮助伍子胥而“说谎”，甚至献出生命，但他们的牺牲并没有带来真正意义上的荣耀，反映了社会等级的不平等。“他们的不朽不是体现在自己本身的流芳百世之上，而是通过伍子胥的功业得以为家人获得现实的利益。”
- “情”与“礼”的冲突： 要离因“说谎”而陷入道德困境，他的悲剧在于“忠”与“仁”“义”的对立，反映了个人情感与社会规范之间的冲突。“在各个角色的责任相冲突的情况下，他只能把优先权给了吴王阖闾之命。”
- 对儒家思想的再解读:
- “忠臣”的伪装： 文章揭示了伍子胥和文种“忠臣”形象的虚伪性，认为他们只是把“直谏”作为自己的人设，而非真正地为国家和君王着想。“伍子胥一直到死都认为自己是一个忠臣，把夫差听信他人描述成‘忠臣掩口，谗夫在侧’，而在夫差赐剑令其自尽后，他对夫差仰天长叹，说自己‘始为汝父忠臣，立吴’。”
- ** “仁”的虚伪：** 夫差和太宰嚭频繁提及“仁义”，但他们的行为却与之背道而驰，揭示了“仁义”被用作统治工具的虚伪性。“ 夫差显然从父亲阖闾那里继承了对天的态度，把自己伐齐获胜归因于天。”
- 对“言”的质疑： 文章质疑了“言尽意”的可能性，认为无论是典籍记载还是人物言说，都可能存在“言”无法准确表达“意”的问题，从而导致误解和“说谎”。“ 文种无疑没有能够‘言尽意’。他并不想死，但是却把自己描述成一个从容赴死之人。”
- 对人性的重新审视：
文章通过对《吴越春秋》中人物的分析，认为人性并非纯粹的善或恶，而是善恶的复杂混合体。“在赵晔笔下的主要人物身上，我们几乎看不到纯‘善’的一面。”
- 作者赵晔的思想意图：
- “故事即思想”： 作者认为《吴越春秋》不仅仅是一部历史故事，更是作者赵晔表达思想的载体。“ 赵晔是否对我们说了一个‘谎言’，把自己的思想装进了故事的外壳之中，将自己思想家的身份伪装起来，变成了一个故事的讲述者？”
- 虚构性叙述：
赵晔通过大量虚构情节，来表达他对儒家思想、人性以及天人关系的独特见解，并将自己隐藏在文字之后，避免直接评价，从而引导读者进行思考。“ 两种夫差之死表明赵晔的叙述并非是为了求‘真’，而是为了寻求我们与历史人物——以及我们与‘他’之间交流的可能性。”
- 连结两汉与魏晋：
作者认为《吴越春秋》不仅回应了汉代思想中的诸多问题，也涵盖了魏晋玄学中的热门话题，在一定程度上开启了魏晋思想的先河。“ 从汉代到魏晋，‘情’的地位呈明显上升的趋势，出现于东汉的《吴越春秋》位于其中，可谓开魏晋情论之先河。”
三、重要人物分析（部分）
- 伍子胥: 被视为“复仇者”和“忠臣”的代表，但其行为充满了自欺、残忍和对权力的渴望。
- 勾践: 从“忍辱负重”的奴隶到“卧薪尝胆”的君王，他成功复仇但手段也颇具争议，其形象复杂而矛盾。
- 夫差: 被描绘成自以为“仁义”的昏君，最终在自欺中走向灭亡，但临终前也有反思的迹象。
- 范蠡: 被视为“圣臣”的典范，能够准确把握君臣关系，并懂得全身而退，他与勾践的合作是“说谎”与“真诚”的完美结合。
- 要离：
刺客的代表，为了“忠”而献出生命，但也因此陷入了道德困境，反思了“忠”与“仁”“义”之间的冲突。
四、总结
这篇文档对《吴越春秋》的解读极具深度，从“说谎”这一独特视角出发，剖析了权力斗争、人性复杂以及道德困境。作者不单单是解读历史，更是借此表达了对儒家思想、社会现实以及人性的深刻反思。它揭示了“谎言”在不同语境下的多重意义，以及人们在“说谎”和“自欺”之间摇摆的复杂性。通过对《吴越春秋》的细致解读，作者也提出了对“言”和“意”关系的质疑，并暗示了古代社会等级制度对个人命运的深远影响，具有很强的思想性和启发性。
五、后续研究方向
- 深入分析《吴越春秋》中其他人物的“说谎”行为，挖掘其背后的深层原因。
- 探讨《吴越春秋》对后世文学、哲学和社会思想的影响。
- 进一步考察赵晔的思想渊源，将其置于更广阔的文化背景下进行分析。
- 比较《吴越春秋》与《春秋》三传、史记等历史著作，分析其异同，以及作者的创作意图。