政改与媒体意识形态
黄家伟
前副首相拿督斯里安华被革职后走上街头，高喊“改革”口号，吸引了数以万计的群众与他一起走上街头，直至安华被内安法令扣留、被控上法庭，街头的烈火，仍然没有浇息。零星的街头示威，仍然可以见诸於甘榜崙鲁的回教堂与秋杰律。
对於这场“政治改革”运动，华人社会基本上分为支持与反对两派。此外，也有一部份保持缄默，有更多人不闻不问，看成“马来人的问题”。
既得利益集团，包括华基政党、商会及华人社团的一些领袖，按照向来的保守立场，持反对意见；主流报章的论述，由於受限於印刷及出版法令，加上集团利益的压力，也权充了“消防员”的角色，以笔杆为水喉，以期将烈火浇熄。
拥护改革运动的一派，以反对党为主，加上一些政府组织的成员以及一些青年及学生支持者。他们在灯笼上大书“烈火莫熄”，参加民运集会，落力推广“改革”。
报章权充“消防员”
至於日出而作，日落而息，不理世界变迭的沉默大多数，或者对眼前的乱象感到迷惑及无所适从的市井小民，他们则期待大众传媒继续“启迪民智”的角色，将背后错综复杂的真相，抽丝剥茧，层层揭露，以让他们把握时代的脉动。
不论是反对或者赞成，在一个多元化的社会，我们必须容忍异见。而且，在进行论述时，不能昧於事实。
例如“90%华人支持首相”的谈话，非但没有任何可靠的调查统计数字佐证，也将问题窄化为“支持马哈迪或支持安华”的简陋模式，这对提高民族思考水平及政治意识，完全没有帮助。
至於新闻从业员在报道及评论安华事件的态度及水平，也强烈的彰显出其意识形态及个人爱恶。这对讲求专业素质的新闻界来说，绝非好事。
在我们大事抨击外国传媒丑化、渲染大马局势之余，不妨也平心静气，冷静思考及评析本地报章及其新闻从业员在报道街头示威活动时，所采用的辞语，以及背后所流露的意识形态及个人偏见。
彰显意识形态
“骚乱”、“滋事份子”、“暴力行径”这几个辞语常见於各语文报章的新闻报道（注意，是报道，不是评论！），这种带有过度判断价值的字眼，是否适宜出现在一篇专业、中立的新闻报道？新闻从业员是否过度将个人的爱好及政治取向投射其中？这是我们所不能忽略的问题。
骚乱的定义，多用於涉及暴力或违反法纪的动乱行为。一群人到街上示威，高喊某种口号，例如“改革”、“反对裁员”、“谴责无良发展商”、“反对大道起价”等，如果不涉及暴力破坏，不能归为骚乱。
把滋事份子与示威者划上等号，是否适宜？按理，一群人到街上喊口号，高举标语，如“打倒XX”、“抗议减薪”等，如果不涉及暴力，但阻塞交通，只能归类为“示威者”，而不能理解为理所当然的滋事份子。
暴力行径的定义，也不一定限於与警方冲突的示威者。如果警方以强硬手段阻止示威，包括殴打示威者，也算是一种暴力行径。尽管它的目的，是为了驱散人群及维持秩序。
涉暴力为骚乱
新闻从业员在采访线上所遭受的困扰，不仅在於资讯的匮乏，更在於没有基於客观的认识，作出冷静的分析；反而因为个人的爱恶影响到新闻报导的中立，渗入了过多个人的偏见与诠样。
一般老百姓在谈话中如果说出“秋杰律又乱了！”，一个新闻从业员如果没有冷静的思考，便可能情绪化的理解为“骚乱”；至於怎样乱、示威是否可以称为骚乱、等於骚乱？老百姓口里说的乱，究竟指的是一群人在街头喊口号示威或是在街上打劫伤人？喊口号如果可以称为骚乱，那么，它与印尼的5月暴乱，是否同一种性质？
因为语文表达能力的拿捏准确与否，以及背后渗透了过多的个人主观判断，或是继承了“示威就会乱，华人就遭殃”的传统谬论，都会影响到新闻从业员在报道时事的中立。一些受教育不高，缺乏分析能力的读者，便可能会在脑中“复制”示威等於骚乱的讯息。
我相信，新闻从业员可以用更专业及客观的方式报导这宗事件，而不必为个人的偏执，强将意识形态灌入新闻报道中。
（27-11-1998《南洋商报》）