“理想”应有现实的基础
郭仁德
理想的社会景界，一直存在人们的想像之中。
有些人向往美国“两党制”，认为那是“理想”的社会，以为只有在马来西亚实现“两党制”或“两线制”，才会有民主和人权。
这个“理想”的设计，听起来似乎很有吸引力，不过，却没有人愿意去追究美国那种有民主与人权的“两党制”，到底埋葬了多少红印地安人的血泪？牺牲了多少黑人的权益？
两线制是主观愿望
我总觉得“理想”固然是一种瞻望得比较远、比较进步的观点，但也还是要在一定的客观与现实基础上产生的，不能一厢情愿与空想，不能只是按照主观设想去推行。
只是空想的“理想”，无论一小部份的人如何积极去推动，也还是难以实现，因为，社会的发展，并不是依照个人主观愿望而定的。
“理想”必须在客观现实基础上产生，必须切合实际，必须以客观条件为依据。有时候，过早地提出一种未来才能做的事，而且强硬去做，反而可能会产生不良的效果，甚至弄巧反拙，妨碍社会的进步。
根据马来西亚目前客观现实环境，在现阶段，“两党制”或“两线制”的理想，应该还是一小部份人一厢情愿的主观设想。
马来西亚是一个多党制的国家，拥有数十个大小不同的政党。根据记录，自从独立迄今，经过7次的大选，执政党所获得的总票数，是介於44%到61%之间；至少有39%到56%的选民，是投票支持反对党。
既然从1959年开始，每次大选都有近一半或超过一半的选民没有投票支持执政党，甚至在1969年，超过56%的选票是投给反对党，执政党失去国会议席的三分之二控制权，照理应该老早就有所谓“两线制”出现，为什么迄今仍无法产生？为什么搞到以林晃升与李万千为首的27人通过参政的方式，敲锣打鼓地要“催生”?
超级市场与杂货店
我认为主要原因有三：
1、我国的政治现实，一路来是处在马来人领导的阶段，这是无法否认的事实，马来社会在过去数十年来还没有萌起过“两线制”的念头。
如今，马来人的主要政党巫统虽已分裂，出现马来人反对党46精神，该党领袖东姑拉沙里还是一直强调：不反对巫统，只反对马哈迪一个人；他与同僚甚至口口声声表示：
只要马哈迪下台，可以重返巫统。他们迄今为止还没有公开在马来社会宣扬“两线制”。
由此可见，目前华人社会一部份人士要催生“两线制”,只是一厢情愿的冒险做法。
2、反对党政党虽多，却各走极端、政纲各异，无法能够真正联合起来。
这种情况似乎可以超级市场与杂货店来作为比喻。国阵好像是一间超级市场；而反对党就好像是一间间的杂货店，46精神党、回教党、民主行动党等，各自是落伍的杂货店，却无法真正合并成为另一间新的超级市场，只能偶而（有大选）有所联系，难以与设备先进，冷气与服务周到的国阵这超级市场公平竞争。
3、历史是一面镜子，也是一个残酷的现实，目前华社一部份人士要达到削减执政党三分之二议席的指标，早在1969就曾经实现过。当时，华人大部份都支持反对党，结果产生的后遗症却是：种族流血冲突事件、没有国会民主的年余军法统治及宪法被修改，导致华社丧失不少权益。
我国社会的主要矛盾
我们也要考虑到马来西亚社会的特殊结构，以及独立迄今的政治现实。
当前我国社会的主要矛盾是民族矛盾，这也是谁也不能否认的事实。因此，体现在我国的主要政治斗争内容，是贯澈争取民族平等政策的斗争，斗争方式与策略不论如何灵活应用，都不能脱离政治斗争的主要内容，即争取民族平等。
如果高谈多元种族的所谓“民权”，而忽略争取民族平等，将会钻入牛角尖，甚至害人误己。
我们要了解到，所谓没有种族界线的“民权”或“多元种族政治”，在马来西亚历史发展的现阶段，还是空中楼阁，还是空想，与社会政治现实不符。
在宪法还是规定土著拥有特权的时期，在马来人领导政治的时期，只要马来人的政党（不论是巫统，46精神还是回教党）一天不放弃代表巫族争取权益，不放弃单元政党的地位，那么，华人政党代表华族权益，争取民族平等，也是顺理成章，理所当然的。
如果盲目地主张不谈华族团结，高唱“民权”与“多元种族政治”的调子，结果只能使我们华人社会更加分裂，永远寻不到凝聚的基础，无法发挥集中的政治力量，可以肯定，这种情况继续出现，在合理的权益分配中，我们将会丧失应有的讨价还价协商地位，造成更严重的种族权益分配不平衡现象。
不应滥用华团名义
此外，我也觉得，那些按照主观设想来进行催生“两线制”理想的人士，无法避免动辄利用华团这名堂，确是件奇怪的事。
据我所知，在马来西亚历史上，无数参政的政治工作者，不论在朝在野，都有参加华团，在华团内积极活动，从来没有人利用过华团的名义来参政。
如今，这27人参政，利用华团名义，也许在国人心理与参政声势上，取得很大宣传效果，显得有点理直气壮，可惜，华团名义却被滥用了。
（30-08-1990《南洋商报》）