法治内涵知多少?
张碧芳
近几年来，人权的口号，在一连串震撼全国之社会及政治事件的冲击下，越来越响亮；民主与法治的概念，也逐渐为我国人民所接受。从民主社会的角度来看，这是可喜的现象。因为，这意味着我国人民的政治、社会，包括法律醒觉，已经有了一定程度的提升。
不能片面看待法治
我们知道，法治是民主的基础；缺少法治，民主是活不了的。然而，如果我们只是片面地提倡法治，而并不设法去真正理解法治这个概念的实质与内涵，那么，我国人民的基本权利，难免会在法治这冠冕堂皇的外衣下，逐渐受到腐蚀。这种局面，从民主社会的观点来看，不但是一个大讽刺，而且也叫人十分担忧。
法治岂止以法治国？
对一般市井小民来说，所谓法治，不过是一个国家的政府通过制订法律来治理国家；人民的行为，以至政府机关的运作，都必须在法律的范围内受到规范，若有违反，务必面对法律的制裁，因为，守法是每个公民的责任。
倘若法治的定义果真如此狭隘，那么，对于我国好些引起争论的法律，甚至被指侵犯人权的法律，诸如内部安全法令、官方机密法令、大专法令、社团修正法令、雪州回教行政(修正)法令等等，人民岂不是只有服从与遵守，而不应有所非议了吗？
诚然，马来西亚是一个奉行民主制度的国家。身为公民，我们有义务尝试去正确了解法治的真正意义，以使民主和法治能在我国得到适当及积极的发展。
保护社会的弱者的利益
人类为什么需要法律？简单来说，人类需要法律来维护社会秩序、来谋求幸福。18世纪著名法国思想家卢梭，在他的“社会契论”一书中说：国家的性质，是政府与人民之间的一种契约;按照这些契约及条件，人们认为国家的存在会对每一个人都有利，所以，他们便组成了一个国家。
卢梭的学说，后来被美国哈佛大学的政治学教授约翰罗斯(John Rawls)加以修正及发扬。他说：政府的政策或法律，一定要对社会的弱者提供保护；要对社会最无助的一群有利，因为，弱者本来就吃亏，如果法律和政策保护的，不是弱者，反而是强权，那么，这种法律是不义的法律(Unjust Law)。
诚如卢梭所说的：社会的弱者愿意签署社会契约，愿意参与这个国家，是因为这个契约内的条件及内容，对他们是好处的、是为他们的基本利服务的。
为最大多数人谋求最大幸福
19世纪英国法哲学家边沁所提倡的“功利主义原则”(The Principle of Utalitarianism）,曾经流行一时。他认为：法律要对社会最大多数人，谋求最大的幸福。这样的法律，就是好的法律，正义的法律。否则，便是恶法（Bad Law）。
显然，卢梭、约翰罗斯以及沁的理论，在精神上是一致的。他们基本上均认为，法律必须为社会最不足、最弱的人服务，而在现实里，这些人在社会上正是占了人口的最大多数，所以，法律必须带给他们利益与保障。任何抵触社会大多数人民基本利益的政策及法律，皆属不义之法。既然是这样，那么，这些法律并不是真正的法律，而是统治者的工具而已。
宪法是正义之法
在这种理论基础上，国家宪法便诞生了。它无疑是要保护广大人民的基本权利。因此，我们可以说，宪法是正义之法、是根本大法。例如，在我国的宪法下，人民享有宗教、言论、结社及集会等自由。宪法里的民权规定，显然是旨在拘束社会的“强者”，也就是政府，避免它侵害或蔑视人民的基本权利。“约束强者”，应该是法律基本精神的第一个层次。
我们可以用我国的刑事法来进一步确定“法律要约束的对象是政府，而非人民”的说法--我国假设一个被告在法庭定罪之前，是无辜、无罪的。这种规定，显然是要确保政府，不能凭其喜恶而随心乱捉、乱控、乱判、恣意践踏人权。
法的位置
在一个家庭里，我们有辈份之分；祖父子孙的大小是顺序的。同样的，法也有宪法、法令、命令及指示的优先顺序，这，便是法的位置。
在民主社会里，宪法优先于法律，法律优先于命令，命令优先于政府指示。例如，一个公务员受到上司的指示时，他首先要考虑的，是这项指示是否违反命令、法令，或是宪法。若有，那么，他在道义、原则以及法律上有理由拒绝执行是项指示。
法的位置是不容被忽略和轻视的。否则，公权会被滥用，行政偏差事件就会频频发生。诸如我国近年来常有所闻的招牌风波、禁止售卖猪肉、戴“宋谷”参加毕业典礼、特权囚犯睡水床、考卷泄漏等事件，显然都是由于执法者蔑视我国法律，尤其是宪法精神所导致的。这一连串破坏国民团结、打击国家声誉的事件，足以反映出法的位置，在我国并未受到肯定。
法律的两个层面
法律有着两种不同的层面：
(1) 形式面(Formality),也就是注重法律的形式、制定的程序，以及物理的强制力。
(2) 实质面(Substance),也就是注重法律的实质内涵，如道德、伦理、正义、平等，及民意等。
当我们强调法治概念时，要重视的，不应该只是法律的形式而已。否则，法律会很容易沦为当权者用来保护本身利益，排除异己，甚至剥夺人民基本权利的工具。假如法律制定出来，所反映的是政府强者的需要、是特权人物或阶级的需要，那么，一味的要求人民重视及遵守法治精神，而所炮制出来的却又是恶法、不义法，这种所谓的“法治”，岂不是一种谬误？
小结
在民主社会里，法治应该是双程交通--政府、特权人物、达官显要必须也和人民一样遵守法的位置，技术宪法的精神。立法者在制定法律时，必须尽量将“情”的成份输入“法”中，这样才能确保“法内情”，也就是正义之法的存在。所谓“情”，不外是良知、正义、平等、公平、道德这类的崇高品质。缺乏了它们，恶法肯定会抬头。
总的来说，我们在谈论或提倡法治时，如果只将焦点放在人民身上，只一味期望人们要奉公守法，却不去质疑法律的实实面、不去追究社会的强者，包括政府大臣、部长、各级官员本身是否也一样守法，那么，“法治”的口号越是喊得响亮，对民主人权的发展来说，却越是一种腐蚀与伤害。
（1989《南洋商报》）