当“施舍”变成内容：一场流量时代的道德审判

 

当“施舍”变成内容：一场流量时代的道德审判

一段短视频，几根吃剩的鸡骨头，一名无家可归者，换来的是数万点击与一场法庭审判。23岁网红 Aluk 因上传“给流浪汉吃鸡骨头”的视频，被判罚款4万令吉或以监禁4个月替代。这起事件之所以引发强烈反弹，不仅因为内容令人不适，更因为它赤裸裸地揭示了流量时代一条愈发模糊、却极其危险的边界：当“善意”被包装成表演，当他人的尊严被降格为素材，我们究竟是在做好事，还是在消费苦难？

从表面看，涉案视频被辩称为“行善”。毕竟，视频中的主角并非被殴打或辱骂，而是“得到了食物”。然而，真正刺痛公众的，从来不是食物的价值，而是施舍的方式。鸡骨头之所以引发愤怒，并不只是因为它廉价，而是因为它象征着一种居高临下的姿态——你不被当作一个完整的人，而只是一个可以被测试、被取乐、被记录反应的对象。

这正是“假善意”的危险之处。真正的帮助，是在尽量不伤害他人尊严的前提下提供支持；而假善意，则恰恰相反——它需要被帮助者显得越卑微、越狼狈、越失语，施舍者的“伟大”才能被衬托出来。在镜头面前，施舍不再是对人的回应，而是一场精心设计的叙事。

更值得警惕的是，这种行为并非个案，而是流量逻辑下的产物。在短视频平台上，“温和”往往不如“刺激”，“尊重”不如“冲突”，“平凡善行”不如“极端反差”。于是，行善被不断推向更猎奇的边缘：给得越少，越显“真实”；对象越弱，越有戏剧性；反应越痛苦，越容易爆红。算法不问伦理，只奖励停留时间。

因此，这起判决的意义，并不止于惩罚一个年轻的网红，而是在为整个内容生态画出一道法律底线。通讯及多媒体法令第233条的适用，清楚表明一个原则：即便在虚拟空间，恶意也不因“娱乐”或“创作”而被中和。网络不是价值真空，点击率也不能成为免责理由。

当然，法律只能处理“最低标准”，却无法代替社会完成更高层次的道德讨论。我们同样需要反问：为何这样的内容能获得关注？为何羞辱弱势的画面，能成为某种“爽点”？在指责创作者之前，观看者的选择同样构成了流量的回路。没有市场，就没有生产。

或许，这起事件真正带来的提醒是：善良一旦需要被展示，就必须更加自觉地接受检验。你是否尊重对方的意愿？是否给了对方选择权？是否在镜头关闭后，仍然愿意承担责任？如果答案是否定的，那么无论包装得多动人，那都不是善行，而是一种披着慈悲外衣的剥削。

当社会对“流量至上”逐渐感到疲惫，这类判决或许正是一个转折信号。它提醒每一个内容创作者，也提醒每一个观看者：在屏幕另一端的，不是素材，而是人。而尊严，从来不该成为娱乐的一部分。