让人愿意留下来的地方——Paramount 社区与地方创生
案例主题：让人愿意留下来的地方——Paramount 社区与地方创生
一、教学定位
适用年级
● 初中高年级／高中
● 马来西亚课程：地理（人文地理、城市与社区）
● 亦可跨科用于公民教育、通识、STEM/STEAM（城市设计）
相关核心主题
● 城市化与城市空间
● 人文地理：人—地关系
● 社区发展与地方感（sense of place）
● 可持续城市与生活质量
二、教学目标（Learning Outcomes）
学生能够：
1. 理解 城市空间不只是功能组合，而是承载社会关系与情感的地方
2. 分析 Paramount 社区如何通过小规模更新形成生活型社区
3. 比较 高效率商业空间与地方型社区的差异
4. 评价 不同城市发展模式对居民生活质量的影响
5. 应用 地方创生概念，提出改善社区的建议
三、案例背景说明（教师讲解用）
Paramount 是八打灵再也的成熟社区，并非新开发区。近几年，该区并没有进行大规模重建，而是通过：
● 老店、新创意空间并存
● 咖啡店、茶室、选物店、工作室自然混合
● 步行尺度小、熟悉感强
● 允许空间“未完成”、慢慢变化
逐渐形成一个以日常生活为核心的社区空间，让人愿意停留、参与，并建立情感连结。
四、核心地理概念解析（重点）
1️⃣ 地方 vs 空间（Place vs
Space）
|
概念 |
特征 |
|
空间（Space） |
功能导向、可替换、去情感 |
|
地方（Place） |
有记忆、有关系、有归属感 |
👉 Paramount 的成功在于： 把“可使用的空间”转化为“可生活的地方”
2️⃣ 城市效率化的问题（Urban
Efficiency）
文章隐含的批判：
● 无人结账
● 标准化连锁店
● 高速消费、低互动
👉 结果： 城市“运作得很好”，但居民情感连接变弱。
3️⃣ 地方创生（Placemaking）的五个要素
以李家萍提出的「地方 DNA」为分析框架：
6. 非正式（Informal） → 不刻意设计社交，却自然发生互动
7. 创新（Innovative） → 新业态与旧社区共存，而非取代
8. 未完成（Incomplete） → 留下参与与改变的空间
9. 小而亲近（Intimate Scale） → 步行可达，产生熟悉感
10. 包容性（Inclusive） → 不同年龄、背景的人都能使用
五、课堂活动设计（可直接用）
活动一：观察与判断（低阶到中阶）
问题
● 你常去的商场或便利店，属于“空间”还是“地方”？为什么？
● 你在那些地方，会不会遇到熟人？
👉 目标：建立「地方感」概念
活动二：比较分析（中阶）
比较表（学生填写）
|
项目 |
商业中心 |
Paramount
社区 |
|
主要功能 |
|
|
|
人际互动 |
|
|
|
停留时间 |
|
|
|
情感记忆 |
|
|
👉 目标：训练地理比较与分析能力
活动三：应用与创造（高阶）
任务
以你居住的社区为例，提出 2–3 个“地方创生”建议，让人更愿意留下。
限制条件：
● 不可大拆大建
● 必须保留原有居民生活
👉 目标：培养空间规划与公民意识
六、考试题型示例（可用于测评）
结构题
解释为什么 Paramount 社区能增强居民的地方感。（6 分）
论述题
“高效率的城市不一定是宜居的城市。” 结合实例加以说明。（8–10 分）
七、教学延伸（给教师）
● 可搭配 社区照片对比分析
● 可结合 Google Maps 街景观察
● 可做 社区田野调查小作业
八、教学核心讯息（给学生）
城市不只是给人“使用”，
而是让人“生活、停留、产生关系”的地方。
——Paramount 给城市公共政策的一记警钟
我们今天的城市，看起来越来越先进，却住得越来越疲惫。
付款更快、系统更聪明、空间更整齐；但人与人之间的距离，却比以往任何时候都远。城市政策不断强调“效率”“竞争力”“吸引投资”，却很少认真回答一个更根本的问题：这些城市，究竟是给谁生活的？
Paramount 近年的变化，之所以值得被讨论，不是因为它有多成功，而是因为它无意中暴露了主流城市政策的盲点。
城市政策，正在系统性地“去生活化”
从规划文件到发展蓝图，当代城市治理高度一致地推崇三件事：
● 高密度
● 高效率
● 高回报
于是城市被拆解为清晰的功能区块：
商业归商业、居住归居住、消费归消费。
这种模式在账面上极其合理，却在现实中制造了一个结果—— 城市可以被使用，却不再适合生活。
在这些被高度管理的空间里：
● 停留被视为低效
● 闲坐被视为浪费
● 非计划的互动被视为干扰
城市政策用“秩序”和“效率”，一点一点把生活挤出公共空间。
Paramount 的存在，是对主流规划逻辑的反证
Paramount 并没有遵循“成功城市”的标准公式。
它不是新开发区；
没有统一风格； 没有大型旗舰项目； 甚至在很多规划指标上，并不“漂亮”。
但它却做对了一件政策最常忽略的事：
允许生活本身继续存在。
小店混合、功能重叠、空间尺度亲近、变化缓慢—— 这些在政策文件中常被视为“低效”的特征，恰恰构成了真实社区的基础。
公共政策最大的误判：把人当成流量
当前城市政策有一个根本性的假设：
人是会被“引导”“疏导”“管理”的。
于是我们有了：
● 快速通行却无法停留的街道
● 适合消费却不适合聊天的空间
● 高度安全却毫无温度的公共场所
人在这里的角色非常清楚—— 来、用、走。
Paramount 的反例提醒我们： 居民不是流量，社区也不是项目。
“未完成”，不是失败，而是政策勇气的缺失
在官方语境里，“未完成”往往意味着：
● 管理风险
● 不可控
● 难以量化
因此政策倾向一次性规划、一次性建成、一次性交付。
但真正的社区，从来不是一次完成的。
它需要时间、磨合、试错，以及居民不断参与。
Paramount 之所以仍然“活着”，正是因为它没有被政策过度完成。
城市竞争力，不该只用 GDP 来衡量
政策制定者常说要打造“有竞争力的城市”，但竞争力究竟是什么？
是更高的租金？
更多的连锁品牌？ 更快的消费周转？
还是—— 有人愿意留下来生活？
当年轻人不再留在城市，
当家庭只把城市当作工作场所， 当社区变成“晚上无人、周末空城”，
再高的效率，也只是空壳。
Paramount 提出的真正政策问题
这不是一篇关于某个社区成功的故事，
而是一道反问城市治理的题目：
● 我们的规划制度，有没有为“关系”留位置？
● 公共空间，是否只服务消费而非生活？
● 政策是否过度害怕“不确定性”，以至于扼杀社区成长？
如果答案是否定的，那么问题不在社区，而在政策本身。
结语：城市不是系统，人不是变量
Paramount 并不完美，也不该被神话。 但它至少提醒了我们一件事：
一个运作良好的城市，
不等于一个值得生活的城市。
当政策只追求效率，
城市就会失去温度； 当城市失去温度， 再聪明的系统，也留不住人。
真正需要被更新的，
或许不是社区， 而是我们理解城市的方式。
