横看成岭侧成峰

  🌏📜 跨学科课堂活动设计 主题：从马六甲到平户 —— 海上贸易如何改变历史？ 学科整合： 高中地理 + 历史 课型：探究活动课 时长： 35–40 分钟   一、课堂导入（ 5 分钟） 教师出示问题情境： 一位欧洲传教士，从马六甲出发，经海路到达日本平户 —— 为什么不是走陆路？ 为什么落脚在港口？ 为什么后来又被限制？ 板书关键词： 海上贸易｜港口｜传教｜政权｜文化交流   二、空间定位活动（地理技能）（ 8 分钟） 海上贸易网络定位 学生活动任务 发放简图或让学生看投影图，完成： 任务单 A ：空间判断 1️⃣ 找出：马六甲、平户、日本、南中国海 2️⃣ 判断两地共同区位特征 3️⃣ 说明为什么是贸易节点 地理能力目标： ●        读图定位 ●        航线分析 ●        节点城市判断   三、历史情境拼图活动（ 12 分钟） 人物与历史线索 教师把材料拆成四类卡片发给各组： 卡片类型： A 组：人物卡（沙勿略、松浦隆信、郑成功、荷兰商人） B 组：地点卡（马六甲、平户、鹿儿岛、澳门） C 组：行为卡（传教、贸易、设馆、禁教） D 组：政策卡（开放、限制、驱逐、管控）   小组任务 把卡片拼成： 一条 “ 历史 — 地理事件链 ” 格式要求： 地点 → 人物 → 行为 → 政策反应 → 地理原因   四、港口城市双重角色讨论（ 7 分钟） 港口的两面性 各组讨论： 问题： 港口为什么既被欢迎，又被警惕？ 从两个学科回答： 地理角度： ●        交通节点 ●        信息集散地 ●    ...

  为什么一碗 Laksa ，会走进寺庙，变成一尊 “ 佛 ” ？ 在槟城，有一尊佛，被叫作 “Laksa 佛 ” 。 它不在深山，不躲清修，也不要求清一色的香烛水果。 有人供 laksa 、有人供咖啡、有人摆饼干、有人只放一瓶水。 重点不是 “ 供什么 ” ，而是 “ 你为什么来 ” 。 这尊佛所在的槟城卧佛寺，已有 181 年历史。 但 “Laksa 佛 ” 这个名字，却明显更年轻 —— 它来自民间，而不是经典。 据说，早年有信徒在祈愿后得偿所愿，回寺还愿时，顺手带来了自己最熟悉、也最日常的一碗叻沙。 没有仪式，没有宣告，却慢慢被复制、被记住、被口耳相传。 久而久之，大家不再只说 “ 那尊佛 ” ， 而是说： “ 去拜 Laksa 佛。 ” 这其实很槟城。 在这里，信仰不一定要庄严得让人退后三步； 它更像一张桌子，你坐得下来，就算数。 “Laksa 佛 ” 的特别之处，不在于它有多神奇， 而在于它 把信仰拉回日常 。 你不是先成为一个 “ 合格的信徒 ” ，才被允许祈求； 而是先作为一个普通人 —— 会饿、会病、会紧张、会担心未来 —— 再走进寺庙。 所以供品才会这么杂。 因为人生本来就很杂。 有人为考试顺利而来，有人为身体健康而来，有人为家人平安而来。 这些愿望不宏大，却真实。 而寺庙也没有急着 “ 规范 ” 它。 不规定供品、不限制形式，反而让这套信仰自己长出来。 从某个角度看， “Laksa 佛 ” 并不是把食物神圣化， 而是把 人的生活经验带进宗教空间 。 它提醒我们： 文化不是博物馆里的标签，而是不断被使用、被重新命名的东西。 当一尊佛，被一碗 laksa 重新称呼， 那不是不敬，反而是一种极深的亲近。 因为你只有对 “ 自己的人 ” ， 才会用这么生活化的方式去叫他。   如果你去过卧佛寺， 或者你也曾在某个地方，拜过一尊 “ 名字很民间 ” 的神明， 你一定会懂这种感觉。 那不是迷信， 而是一种： 我知道这里懂我 的安心感。 # 槟城 # 民间信仰 #Laksa 佛 # 地方文化 # 日常的神圣性

  在浮罗岸，印度故事不是被展示，而是被生活着 如果不是跟着他们走进来，你很可能会以为浮罗岸只是城市里一段被时间遗忘的旧街区。 车流呼啸而过，老店的招牌颜色被阳光和雨水洗淡，墙面斑驳，电线交错 —— 这些都是东南亚老城常见的表情。但只要你在这里多停留一会儿，听见鼓声、闻到香料味，看见街角壁画里的人物凝视着来往行人，你会慢慢意识到： 浮罗岸并不只是 “ 旧 ” ，它仍然在说话。 而最好的聆听方式，是跟着故事人走。 这一天，我们与来自砂拉越的印度文化行者同行。他们不是导游，更像是把自己交给城市的人。白天，他们穿行在老街的巷弄之间；夜晚，随着节庆的鼓点，融入人群。他们用身体、脚步与凝视，把浮罗岸的印度文化从 “ 被观看的景观 ” ，带回 “ 正在发生的生活 ” 。 老街不是背景，是舞台 浮罗岸的街道并不宽阔，却层层叠叠地容纳了不同年代的记忆。 街屋外墙上，巨幅壁画描绘着劳作者的身影：磨豆、煮茶、搬运、等待。画中人物的动作定格在半空，却与现实街景无缝衔接 —— 画外的人，正重复着同样的日常。艺术在这里不是装饰，而是提醒：这条街曾经、也仍然属于劳动与生活。 老茶室里，玻璃杯里的拉茶泛着泡沫，甜与苦混合得恰到好处。旁桌是熟客，低声交谈；角落里是第一次到访的游客，小心翼翼地观察菜单。老板不急着解释，只是熟练地继续他的动作。 老街的节奏，从来不为谁加快。 印度文化，在这里不需要被 “ 表演 ” 当夜幕降临，街道逐渐被灯光与人声填满。 节庆的游行穿街而过，神像、鼓乐、舞蹈、祈祷 —— 一切看似盛大，却并不刻意迎合镜头。参与者的脸上，更多是一种投入而专注的神情。孩子在一旁追逐，大人边走边笑，商店仍照常营业。 这是浮罗岸最动人的地方： 印度文化在这里不是节目的主角，而是生活的一部分。 故事人混在人群中，有时举起相机，有时只是站着。他们知道，真正值得记住的，并不只是热闹的一刻，而是这些瞬间背后持续了数十年的日常 —— 祈祷、经商、迁徙、扎根。 在更新之前，先学会理解 浮罗岸并非停滞不前。 新咖啡馆、新壁画、新游客正在进入这片街区。老建筑被重新看见，旧空间被赋予新用途。这些改变，为老街带来机会，也带来考验。 问题从来不是 “ 要不要发展 ” ，而是： 发展是否愿意聆听这里原本的声音？ 如果老街只剩下适合拍照的外壳...

   让旅游回归土地与人群 ——谈原住民主导、收益回馈社区的雨林生态露营计划 当旅游发展越来越商业化，我们是否还记得，旅行原本应该是人与自然、人与土地之间最真实的连接？ 霹雳甘榜肯能（Kampung Kenang）近期推动的雨林生态露营旅游计划，或许正提供了另一种值得思考的答案。 这里没有大型度假村、没有混凝土设施，也没有过度包装的网红打卡点。取而代之的，是清澈的河流、原始的森林，以及由原住民亲手搭建与经营的营地空间。 更重要的是，这不是一项“外来资本主导”的开发项目。 整个计划由原住民主导经营，并以合作社模式运作，旅游收益直接回馈社区，用于提升村民收入、创造就业机会，以及改善生活条件。换句话说，游客的每一次到访，不只是消费，更是在支持一个社区的自立与成长。 这种模式，改变了传统旅游“外人赚钱、当地人旁观”的困境。 过去，许多自然景区在开发后，真正受益的往往是投资者或大型企业，而原本生活在土地上的居民却被边缘化，甚至失去赖以为生的资源。生态被破坏，文化被商品化，社区却没有话语权。 甘榜肯能尝试走出另一条路—— 让原住民成为主人，而不是配角。 他们不仅守护森林，也分享文化； 不仅接待游客，也决定发展的节奏与方向。 这种“小规模、低冲击、可持续”的生态旅游，也提醒我们： 真正的好旅游，不一定要大，而是要长久。 当孩子在浅浅的河水中嬉戏，当家庭在树林间露营休憩，当游客坐下来聆听原住民讲述土地的故事，旅游便不再只是打卡，而是一种理解与尊重。 或许，这才是生态旅游最初的意义—— 不是征服自然，而是与自然共处； 不是消耗社区，而是让社区受益。 在追求永续发展的今天，我们需要更多像甘榜肯能这样的尝试。 因为一个好的旅游计划，不只带来人潮， 更应该带来希望。

  难道砍伐树木就能解决鸦患？ 河边街一带长期面对乌鸦聚集、鸟粪遍地、环境卫生受影响的问题，市政厅近日采取“砍树治鸦患”的方式，移除部分大树、减少栖息点，希望借此驱散鸦群。表面看来，这是针对问题“对症下药”的举措，但细想之下，不免让人质疑：难道砍树，真的就能从根本上解决鸦患吗？ 不可否认，乌鸦喜欢在高大树木筑巢与栖息，树多确实容易吸引它们停留。然而，把鸦患简单归咎于树木，本身就是一种过度简化的思维。乌鸦之所以聚集，更关键的原因往往是食物来源充足——垃圾外露、食肆厨余、路边随意弃置的食物残渣，都是它们稳定的“粮仓”。只要这些问题存在，即使把树砍了，乌鸦依然可以转移到屋顶、电线杆、建筑物横梁或招牌上栖息。 到头来，鸦未必少，绿荫却先没了。 树木是城市重要的“绿色资产”。它们遮阳降温、减少热岛效应、净化空气，也塑造了舒适的街道景观。尤其在炎热的马六甲老城区，行人更需要树荫遮蔽。若为了驱赶乌鸦而大幅砍树，不仅影响市容和生态，也牺牲了居民与游客的生活品质，未免本末倒置。 治理鸦患，应从源头与系统入手，而非头痛医头。加强垃圾管理、密封垃圾桶、严禁随意喂食、提高执法力度、定期清洗街道，甚至采用防鸟装置或科学驱鸟方式，或许比单纯砍树来得更有效、更持久。 城市治理考验的是耐心与智慧，而不是一刀了断的“快动作”。砍树或许省事，却未必高明。我们期待当局在改善环境卫生的同时，也能守住城市的绿意，在公共卫生与生态保护之间取得更理性的平衡。

  这则新闻的重点其实不在 “ 谁对谁错 ” ，而在 大学治理程序是否被绕过 。把争议 拆解成一条清楚的脉络 + 时间线 ，让读者一看就懂发生了什么、争议点在哪里。   一、事件背景：一场围绕 “ 续约与治理程序 ” 的争议 这起争议发生在 南方大学学院 ，核心人物是 校长蔡润煌 ，以及掌握人事权力的 董事会 。 焦点并非校长个人表现，而是 董事会是否在未依章程、未充分沟通的情况下，终止校长续约并启动过渡安排 。 学生会方面认为，这不仅是人事决定，更涉及 大学治理的合法性、透明度与学生参与权 。   二、关键人物与立场 ●        联合发声者 ： 第 30 届学生总会代主席兼秘书 + 第 29 届学生总会前主席与前副主席（共 4 名前任与现任学生会领袖） ●        被质疑对象 ： 南方大学学院董事会（尤其是常务董事会的决策方式） ●        核心角色 ： 校长蔡润煌（任期与续约安排成为争议起点）   三、争议时间线（重点整理） 🔹 2024 年初 ●        校长蔡润煌的 任期进入续约讨论阶段 ●        校方与校长之间存在所谓 “ 自然期满 ” 的说法，但学生会指出： 👉 校长合约原有续约空间，并非自动终止   🔹 2 月 2 日 & 2 月 4 日 ●        学生代表曾两度提出对话要求 ●        期望就校长续约、治理程序、人事安排进行沟通 ●        校方的冷处理方式 ，导致双方沟通基础逐渐破裂 👉 学生会认为：这是程序失当的第一个警讯 ...