尊重民主议会体制
吕公明
在民主议会的体制中，会议是有充份权利和义务去解决会内的所有问题的，不论发生什么事情都可以在会议上提出研究检讨，甚至据理辩论，再不然是把有关事件在会议中付诸表决，寻求少数服从多数的民主法则，在这种民主法则下，什么事情都可以解决。
争议了许久的雪华堂“永久董事”事件，已暂时获得解决，这是雪华堂在本月25日的特别代表大会上，以155票赞成，29票反对，11票弃权及废票的情形下，获多数票通过废除永久董事议案。
笔者之所以说已暂时获得解决，据知有关事件还有法律诉讼尚未审决，不知道这宗诉讼的判决如何，因此，只能说出特别大会暂时解决有关问题。特大的议决与法律诉讼是否有冲突的地方，那是以后的事，但是在反对永久董事这方面的人，已在特别大会上取得胜利。
会议上研究检村
雪华堂永久董事的争执始于1980年，几经争论始终无法圆满的解决方案，在后来的阶段竟闹上了法庭。虽然这是属于雪满的解决方案，在后来的阶段竟闹上了法庭。虽然这是属于雪华堂份内的事，可是也引起了华社的广泛关注。拥有超过70年历史的雪华堂与其他历史悠久的华团一样，经过许多辛酸的岁月，不断的承先启后而延续下来，凡是这类的华团，溯本追源，都会使所有族人寄于关心，这表现出我们不曾数典忘祖，原属善意。
既然雪华堂已经走了一段很长远的路，前人的功劳固然不可抹杀，然则日新月异，时代的巨轮向前推进，有些事务可能需要作若干的调整，更因为这团体的公事，不由得个人固执。所谓公事公办，团体之中的事最好由会众自己设法处理，倘使任何一个团体的会众都无法处理本身的事，未免感到惭愧！
在民主议会的体制中，照理会议是有充分权利和义务去解决会内的所有问题的，不论发生什么大不了的事情都可以在会议上提出研究检讨，甚至据理辩论，再不然是把有关事件在会议中付诸表决，寻求少数服从多数的民主法则，在这种民主法则下，什么事情都可以解决。笔者认为，行使议会民主权力已足于处理会内的事情。至于要把事件搬到特别大会去解决，已经说明事情进一步的严重了，也就是说平时所召开的会议不够认真而作用不大。
大体上看来，一般的社团组织都存有这种弱点，开会不到会或出席不讲话，怕当面得罪人，可是在外面则话多多，这等于失去或不尊重议会民主。更奇怪的是有的职员不把话在会议上说个清楚，却在报章上发表长篇大论的文章，可见对会议的不负责，其诚意可疑。假使身为一位团体的执委，并不充分了解本身的职责，或者不重视这种职责，又何必跻身于领导层中？
我们不否认任何组织之中都可能存有派系，但是派系的存在不能阻挠民主议会的运作，更不可违抗了民主议会的精神和原则。
笔者向来不同意把团体组织的事闹上法庭，求助法律解决途径，因为团体是公众的组织，在公众组织之中有着各种的程序与方法处理本身的问题，会众不应该轻视本身组织，以不信任的态度看待组织。尤有进者，团体是凭着智慧知识去领导的集体机构，它必须与普通的个人不同。如果我们有了集会结社的权利而不履行议会民主的公意权限，岂不是暴露了团体领导层缺乏智慧和公德心吗？这样大家参加团体甚至担任了团体的职位又有什么意义？
会众意愿为依归
领袖不是牧童，领袖是站在前面领导会众的，牧童是站后面扬鞭驱使的，性质和岗位截然不同，所以跻身团体领导层的人应以会众的多数人的意愿为依归，起领导作用。与此同时，在民主议会中表达意见，好让会议以民主集中制的方式加予取决。记得有人说过，一个人参加了组织之后没有个人的自由，这种说法的用意主要是服从团体，不可畅所欲为违反组织。不过，这绝对不是服从家长式的领导，前面说过，身为领导层必须行使民主议会的权利。
只要会议是合法的召开，不论是平时的会议或者是特别大会，都有它一定的权力效果，否则就不是一个组织。
虽然有不少社会有识之士疾呼社团组织必须改革，尽可能做到选贤与能，但是言者谆谆听者藐藐，甚至有的一旦成为当事人之后也走不出旧框框，改革谈何容易。惟有希望大家具有多一点的民主精神，从实践中去克服一切。
（28-04-1999《中国报》）