“诉求”或是“监督”——封建与民主的选择
曾庆豹
每一次的大选，不是谁选上、谁又落选的问题；每一次大选，主要是在反映出我国人民的政治智慧和民主素养。这一届的大选前夕，还有各种“备忘录”或“诉求”的文章出炉，正反映着我们还没有进入状况，不明白政府和人民之间的关系应该如何定位，说明白一点：我们还搞不清楚民主社会的游戏规则如何进行！
恕我大胆的说，不管是董教总或是华总，他们都还搞不懂什么是民主政治的要素，他们甚至在进行一次扭曲民主政治的愚蠢举动，误将大选看作是一场“交易”（华社始终摆脱不了的就是这一种“商人挂帅”的领导结构），摆脱不了封建主义的心结，而且，从“诉求”和“备忘录”的许多内容来看，竟都是代表着“民族主义”利益的意识形态（文化的、教育的），他们似乎并不太关心我国民主政治的“结构性”问题，如法治、国会、选区制度、言论自由等与民主直接相关的议题。
民主的选举是政党争取民意的支持，民意不是“诉求”（听起来像“苦苦哀求”），也不是“备忘”（好像只是“记得”或“忘记”的问题而已），民意应该是任何一个想选上的政党提出那些可以反映人民需要的“政见”。换言之，我们应该要求政党提出他们能给我们什么？不是由我们告诉他们要什么；我们要问在未来的5年之中，这个执政党会把人民的生活带到哪里去？我们不要走一步看一步的政府；未来5年执政的日子之中，应该由人民监督政府是否实现原先的承诺，并提出对政府的纠正，真正达到“民主”的涵意，还可以作为下一届大选的参考成绩。
一个真正想为人民做事的政党，一定会认真，主动的了解人民的需要，人民不需要没有尊严般的苦苦哀求，像封建时代奴才等待“施舍”一般。如果不要说“施舍”那么难听，那也很像是在进行“交易”，都不是民主政治应该有的现象。我们许多可怜的民间团体，5年只做一次（一天）生意，其他的日子（365乘5再减I）只好听天由命，看执政党脸色过活。请问：一个人，一个国家有多少个5年？5年的时间那么容易煎熬吗？
每一次大选，都会出现这一类同语反覆的“备忘录”向执政的国阵政府“施压”，这些“备忘录”就像在做交易或买卖，背后都假定了现在执政的政府的老大，我们有求于他，苦苦等待他打了折扣但却不一定实现的“口头承诺”。或者，如果现在的执政者点头同意了，并不表示人民已经获胜，恰好相反，我们又会反制于他，变成要我们听命于他、受他牵制，因为若他们没有胜利，你们就得不到想要得到的，因此反过来被政党主导，尤其是占有庞大行政资源的执政党，往往即是我们“交易”的对象。这都是“交易”的逻辑，而且是执政党的伎俩，换取我们对他的依顺。
从过往的经验看来，“备忘录”只不过是给国阵政府抬轿子、收买的工具，因为我们都假定了国阵政府是我们诉求的对象，人民只有百般的讨好，最后，不过就是等待国阵关爱的眼神，政府与人民的“上下关系”还是牢不可破。为什么不是政府或政党提出他们来届执政的理由说服我们呢？难道要等到我们提出我们的需要，他们才知道吗？这是不是说他们就永远不会主动想知道人民要的是什么，这样的政府是为人民服务，还是等待人民为他服务呢？这种扭曲的民主关系从提“备忘录”或“诉求”的举动就已经暴露出来，所以，“备忘录”或“诉求”的提出根本就无助于民主的增进，反而是“有意”的协助执政党获胜，这些举动都非常明显。
到底什么是正常的“民主关系”？“诉求”代表了“政府在上，人民在下”的权力关系，这不是真正的民主关系，而是封建的统治关系；“监督”即是表示应该向人民交待和负责的是政府，人民当家作主，还政于民，人民每一天都看守着受人民所托的公仆，以判定是否忠于职守并作出适当的纠正。只有发挥“监督”的作用才不致使大选流于一种空洞的形式，或只是一场表演式的无聊闹剧；民主不是选票的多寡，而是人民可以无时无刻的公开审查执政者使用权力是否正当的问题。换言之，我们并不要以“一纸”的文字和“一天”的民主选举，而要每一天的民主生活和可以做到监督政府的权利；道理非常简单，没有公开的监督，就不会有合理、民主的诉求。
“诉求”这个字眼，听起来就像“哀求”，充斥着封建主义的心态；为什么我们还没有建立起常态的民主“监督”的观念，以实现人民当家作主的理想呢？我们应该停止任何的“哀求”，我们希望不是人民请求政党施舍，所有的政党应该通过第一道的民主程序，民主的选举是要求政党提出未来5年的政策，我们要求政党的不是向“诉求”或“备忘录”说是或否，而是提出“政见”，各政党的竞争不是权谋的使用和恶意的批评，而是公开的政策性辩论，真正造福人民。
我们呼吁：没有政见的政党，请立刻退出大选；人民要用选票来对一个政党是否实现承诺而做出选择，不是进行政治交易和买卖。我们有必要改变我们的思维：“民主是每一天的事，不是一天选举的成绩”，只有落实“监督”的观念，政府才会听取民意、主动了解我们的需要，不至于胡作非为、无视于人民的存在。
只有实现民主制度的“监督”作用才是我们这届大选的主题，请不要再重复过去的错误经验，中了诡计和出卖手中的选票。总之，什么“诉求”和“备忘录”都是自欺欺人、狐假虎威，远胜不过“制度性”的改变和建构。试想想，一个没有“监督”作用的国会结构，执政者会理会你那一张像废纸一般的“诉求”或“备忘录”吗？
若真要有一项“诉求”或“备忘录”，我认为就只有一条：“实现监督的民主政治，从改变一党独大的国会结构做起，若这一点无法改变，其他一切就免谈。”
（05-09-1999《星洲日报》）