星洲日报2012.01.01
2011年12月15日在星洲日报大柔佛版，小弟阅读到一篇“日治新山事迹幕幕重现，苏国基《红楼讲古》忆当年”的报道，引起我怀旧的思潮，勾勒起70年前经历过的一幕幕往事。尤其是“新柔长堤被英军炸断后，海水从中流过”的那张旧照，让我苦思了好几个夜晚，至今还是想不透。这张照片，怎会是长堤被炸后的情景呢？请教了好几位朋友，个个都摇摇头，百思莫解！
幸好，我手头上有两本史册，一本是舒庆祥著的《走过历史》，一本是吴华与舒庆祥合编的《新山历史图片集》。
(一)根据《走过历史》页127(右图二)：显示是一座完整的吊桥，连接着长堤水道间的两岸，水道两旁是洋灰墙与平台。
(二)在《走过历史》页130(下图)：显示吊桥的桥身已倾倒，证明吊桥的确是被炸毁了，不过可以清楚的看出吊桥旁的地台还是那么的平整，日本士兵在地台上可轻松的走动，证明吊桥旁的地台没有受损。
(三)在《新山历史图片集》页93(下图)：这是一张吊桥的鸟瞰照，可以清楚的看到吊桥的整个住置和周围的环境，尤其是吊桥左边水道的两岸全是平整的石屎地台和洋灰墙，当吊桥被炸时，肯定不会被波及，因为距离吊桥较远。
(四)在苏君提供的“新柔长堤被英军炸断后，海水从中流过”这张照片来看，到底像不像是被炸后的情景？
为了解开这个谜，我和两位朋友特地访问避兰东的一间石厂，请教一位拥有数十年经验的炸石师傅冯先生，依他的分析：这张照片不可能是长堤被炸后的现场景象，因吊桥是用钢铁建造的一座大型的建筑物，吊桥的两岸一定是采用钢骨水泥建造的基石与墙身，才能承受吊桥的操作，不可能只是吊桥被炸后即形成一条河流似的空旷一片，什么都没有留下，这是绝对不可能的事。过后他补上一句说：苏君的这张照片应该是长堤还在施工中所拍的一张照片。
讲古归讲古，希望讲古人不好随意搬出一些不符史实的照片来误导年轻的一代。这是历史工作者的立场与愿望。
长堤被炸断後，海水从中流过
张生
2011年12月15日在星洲日报大柔佛版，小弟阅读到一篇“日治新山事迹幕幕重现，苏国基《红楼讲古》忆当年”的报道，引起我怀旧的思潮，勾勒起70年前经历过的一幕幕往事。尤其是“新柔长堤被英军炸断后，海水从中流过”的那张旧照，让我苦思了好几个夜晚，至今还是想不透。这张照片，怎会是长堤被炸后的情景呢？请教了好几位朋友，个个都摇摇头，百思莫解！
幸好，我手头上有两本史册，一本是舒庆祥著的《走过历史》，一本是吴华与舒庆祥合编的《新山历史图片集》。
(一)根据《走过历史》页127(右图二)：显示是一座完整的吊桥，连接着长堤水道间的两岸，水道两旁是洋灰墙与平台。
(二)在《走过历史》页130(下图)：显示吊桥的桥身已倾倒，证明吊桥的确是被炸毁了，不过可以清楚的看出吊桥旁的地台还是那么的平整，日本士兵在地台上可轻松的走动，证明吊桥旁的地台没有受损。
(三)在《新山历史图片集》页93(下图)：这是一张吊桥的鸟瞰照，可以清楚的看到吊桥的整个住置和周围的环境，尤其是吊桥左边水道的两岸全是平整的石屎地台和洋灰墙，当吊桥被炸时，肯定不会被波及，因为距离吊桥较远。
(四)在苏君提供的“新柔长堤被英军炸断后，海水从中流过”这张照片来看，到底像不像是被炸后的情景？
炸石师傅：不可能是被炸后景象
为了解开这个谜，我和两位朋友特地访问避兰东的一间石厂，请教一位拥有数十年经验的炸石师傅冯先生，依他的分析：这张照片不可能是长堤被炸后的现场景象，因吊桥是用钢铁建造的一座大型的建筑物，吊桥的两岸一定是采用钢骨水泥建造的基石与墙身，才能承受吊桥的操作，不可能只是吊桥被炸后即形成一条河流似的空旷一片，什么都没有留下，这是绝对不可能的事。过后他补上一句说：苏君的这张照片应该是长堤还在施工中所拍的一张照片。
讲古归讲古，希望讲古人不好随意搬出一些不符史实的照片来误导年轻的一代。这是历史工作者的立场与愿望。
