论『乡土观』
曾庆豹
『历史就是特权集团鲜少放弃其特权的一段漫长而悲惨的故事，………我们得知，压迫者绝对不会主动给自由，自由是要靠被压迫者主动去争取。』
一Dr. Martin Luther King, Jr.
一、『乡土观』的沿革与转化
中华民族是极端重视『情』的价值观，任何人、事、物一旦有『情』，就很难摆脱之间的关系。所以称国家为『祖国』，称曾就读过的学校为『母校』。在理解中国文化时，若没有掌握到『情』的意义，深一层可能就无法认识中国文化。
早期移入南洋的『唐山阿伯』与姑娘，其对故居的家乡尤为依念，都纷期待有返乡的一天，就算死在客乡也要将遗骨运回中土，俗称落叶归根。我们深深理解到，时为南洋的华人都有强烈的『乡土』意识，乡团、宗亲、公会、帮会等组织都是乡土意识的产物，他们所指的『乡土』就是当时的中国。也只有那时称他们『侨』才具意义，因为南洋只不过是客栈，任何时刻都等待返乡。孙中山革命、八年抗战等经费，南洋侨民都大力汇款支持，因为他们抱持乡土关怀以落实『乡土观』。
大马独立前夕，中国内部国共之争不息，促使我们的祖先面临抉择，这是『乡土观』转化之萌芽期。随之，我们的祖先已对这块苦於耕耘的土地有了『情』进而产生了『爱』，这爱情的结晶使祖先们决定落地生根，接着就努力参与反殖民主义与争取独立。这段历史事实告诉我们，『乡土观』的基础并非只立基於『情』上，因为它有史实的依据，这块土地是各族共同参与所获的，各族有权分享这份荣耀。从第一代移民的『中国人』，到今天第三、四代的『马来西亚人』。马来亚半岛是我们的乡土，是我们汗水所砌成的乡土，中国只不过是只有民族血缘之关系而已。这里我们可以不同意首相马哈地先生的看法，以为马来族才是这块土地绝对的主人翁。(注一)
当然，真正有『归属、认同、定位』意义的『乡土观』要到公民权之拥有後。基本上，公民权的拥有是象徵对马来西亚的效忠，并且绝对拒绝取得或行使外国公民权。(注二)如此看来，凡在马来西亚日(1963.9.16) 之前出生的居民就得面对这项抉择，尤其是这个与过去『乡土观』有冲突的要求更为难。因此，『乡土观』也随著对公民权申请之同时给予转化了，而非消失了。他们的选择表示不愿离开这块曾以汗水浇灌的土地，虽然远在中国还有故亲，但就现代正确之国家理念而雷，超越了过去的『乡土观』，转而以马来西亚做为乡土，并参与乡土关怀与乡土建设。所以，後者的『乡土观』在某个程度上已调和了『情』与『理』。
独立後的建设工作，各族奋发努力，以乡土为关怀之对象，也就更确立了正确的『乡土观』。独立後在马来西亚出生的公民，自动的成为国民，获颁报生纸与身分证，再经本土的教育，马来西亚做为『乡土观』的对象的地位更无法怀疑。因此，当大马华裔学生抵台求学时，从耳闻『祖国』、『侨胞』、『归国』等名称时的莫名感受来看，『乡土观』已明确而有力的在大马同学心中，也因为如此，有『马来西亚同学会』如此的组织具有意义。
二、『乡土观』之意义
我在上文提过，『乡土』的独特意涵可以替代并补足『国家』概念之不足。(注三)乡土概念是直接的、自明的、根本的；国家概念则是经过『约定』(Convension)、形式抽象的後天产品。一个人生在某地，与某地的关系是直接的，他不需依赖媒介物而有所认定，明显且具体指出一人与某地的关系性，这正是『乡土观』超越的地方。所以，我们无法找到比『乡土』更为根本、贴切，也易懂的概念。
『乡』是指家乡或人民，『土』乃是指土地与自然资源。英文称作Homeland，因为『家』与『土地』是两个合而不分的，我们接受马来西亚是自己的『乡土』，因为那里有我的家，我有权利分享那块土地上的一切。
因觉得国家的概念已产生认同危机，故有必寻找另一个最根本的观念去认同，然後再从这观念去建构地域、国家等的观念。(注四)若不认同这『乡土』，也就根本不必去谈有甚么国家意识之类的。可耻的是，有些人就制造假认同，以利益考虑为优先。
有人会问，若我效忠其他国家或移民，是不是一种『乡土观』的转化？针对这个问题我要反问，你这转化的『乡土观』有没有历史的基础，也就是所谓情境上的脉络(Contextual)；若没有，就谈不上那是一种『乡土观』，因为它没有历史作为支持的理由，也没有直接与那块土地和家有任何的关系性。换句话说，我们可能是以其他的关系替代了家与土地，比如就业、生意、婚姻等为由的。黑人早期移入美国，他们与这块土地有历史作为基础，所以他们诉求民权是在『情』与『理』上讲得通的。
『乡土观』产生『归属、认同、定位』三重意义。换言之，『乡土观』是有其积极意义，以『定位』确立一人之所属，指明该人在何处；『归属』使人清楚自己在何一群体或地域中；『认同』使之产生关怀，以更落实乡土概念之原意。
三、『权利』与『自由』
在『乡土观』之下，我们追求的是人权(Human rights)，而不是公民权(civil rights)，是一个公平的社会，而不是特权的维护。(注五)我们必须从『外来移民』的这种认定中解放(1iberate)出来，如此方能确定我们拥有的权利该是如何。若马来西亚是我们共同的乡土，我们除了共尽义务外，我们也当共享权利。
人权的概念是由人性尊严(Human Dignity)引伸而来，主张不管任何人，不论贫富贵贱，甚至是在社会中被边缘化，最微小的一人，均应承认他有生命权、工作权及言论、集会、结社等自由。人性尊严结合『乡土观』即是在这块土地上的尊严。人权是正义(justice)的象徵。一个理想的国家并非只是柏拉图(Plato)在其(理想国)(Republic)中认为只是『经济』依赖之结合，而是看这国家有无正义感(sense of justice)。波柏(K. Popper)在其《开放社会及其敌人》(Open Society and His Enemy)一书中指明正义的五项原则：1.责任均担，2.法律前人人平等，3.任何个人、团体与阶级、不享特权、不受歧视，4.法院须公正无私，5.利益共享。(注六)波柏所提的这五大原则同样可在『乡土观』中找到，因此『乡土观』是拥有正义做为可能的理念，以此再引伸出人权，是极其自然的。
一九四八年十二月十日联合国通过《世界人权宣言》，试问四十年来的今天，作为联合国会员的马来西亚落实了多少？《宣言》第十九条：人人有主张及发表自由之权：因为那是一块共有的乡土，其之所以为乡土，因在这块土地上保有自由。尼布尔(R. Niebuhr)认为民主政治的理想，是不妨害自由的条件下寻求秩序，以及在秩序的架构之内维持自由。(注七)又说：『民主永远必须的理由是，它赋予个人具有政治与宪法的权力以抵抗政治者过度的野心，并且能够防止社会以牺牲自由为代价以获得秩序。』(注八)秩序是需要的，自由也是尊贵的。在『乡土观』里，我们同时保有秩序，同时也需要自由。只有秩序而忽视自由，那就是『监牢』而非『乡土』，它不但在『人性』情理上说不通，也在『乡土观』下无法立足。
在同一个乡土之下，没有理由不能享有共同的自由与权利。倘若彼此都拥有『乡土观』为基础，而自由与权利的分享又有差别，我可谓那是一种在『乡土观』下的政治异化(alienation)，因为其政治活动违背了『乡土观』的原旨。
四、『典范』的提出
所谓的『典范』是指：一个被某一社会的成员所共同接受的完整思想体系，包括信仰、价值观、技术等。下文就讨论『乡土观』作为典范的问题。
注译：
注一：见马哈地医生著《马来人的困境》。
注二：见丹斯里莫哈末苏芬《马来西亚公民权》(中译)，1974年5月20日，吉隆坡联邦法院。
注三：见本书<『乡土』与乡土重建>。
注四：先有『乡土』方能建构地域观、国家观等；『乡土』是其他观念的底基(Substratum)。
注五：美国黑权领袖马柯伦(Malcolm)之观点。转引自许津桥著《社会理论与政治实践》(民76台北圆神)p.191。
注六：K. Popper蓍，李英明／庄文瑞译(桂冠，1986)p. 213。
注七：Davis and Goods eds., Reinhold Niebuhr on Politics (N. Y. Cherles Scribner's Sons 1960)p.183。
注八：Niebuhr, The Children of Right and the Children of Darkness (N.Y. Chacles Scribner's Sons 1944) p. 46-47。
资料来源：《困惑与寻路～当代旅台知识社群的反思》 曾庆豹 1991.12.25