南大历史只有一部
本书围绕南洋大学（南大）展开，重点在于其历史地位、关闭原因以及与新加坡南洋理工大学（理大）的关系。文章表达了许多南大校友的强烈立场，强调南大的历史只有一部，自1955年创立至1980年关闭，这段历史不应被1981年成立的理大“复名”或“衔接”所篡改或混淆。校友们认为，真正的南大精神在于维护和发展华文教育，争取平反，而非简单地改名或注入抽象的概念。文本中讨论了理大希望“复名”南大、认可陈六使贡献以及由此引发的校友之间的分歧和争论，认为理大的举动有失道义，未能体现南大真正的实质和精神内涵。
《南大历史只有一部》是一本汇集了多篇文章和看法的文集，其核心主题围绕着新加坡南洋大学（简称南大）的独特历史以及对“南洋理工大学”（简称理大）提议“复名”为“南洋大学”的强烈反对意见。正如书名所宣示的立场，本书旗帜鲜明地主张真正的南洋大学历史只有一部，并且真正的南洋大学只有一间。
本书分为四个主要辑，包括“南大精神”、“保名留史”、“短评伟论”和“联欢叙旧”。这些文章并非简单地回顾历史，而是深入探讨了南大的本质、精神内涵、历史地位以及围绕其名称和传承所引发的复杂争议。
书中多篇文章强调，南洋大学是由东南亚华人各阶层人士为维护母语教育权利、保存和发展华人文化而创办的学府。它的历史从1953年开始，到1980年与新加坡大学合并（被视作变相关闭）终止，共计25年。这段历史被看作是海外华人维护母语教育权利斗争的光辉篇章，是一部“真正伟大的南洋大学历史”，是人类教育史的珍贵遗产。南大的本质在于其肩负的在南洋地区维护和发扬中华语言文化的使命，体现在以华语为主要教学媒介、丰富的中华文化课程及课外活动，以及与华人社区的紧密联系。尽管经历了政府介入和变动，南大在四分之一世纪的历史中始终显现出浓厚的中华文化气息。
与此形成鲜明对比的是，书中认为南洋理工大学是一所与南洋大学截然不同和毫无相关的学府。理大的前身南洋理工学院于1981年（南大停止存在后一年）成立在云南园。两间大学的历史没有任何阶段的重叠，也没有拉上任何关系。理大从开办起就是一间英文大学，而南大是一间中文大学。理大建设初期甚至采取了“灭迹行动”，拆毁校舍，试图摆脱过去的南大。
本书的主要篇幅聚焦于对理大“复名”倡议的批判。理大校长徐冠林曾在2003年表示在2005年恢复正名南洋大学是很自然且可能的事，并谈到“把南洋大学和南洋理工大学的传统合而为一”。然而，本书的作者群（如朱永安、陈国相、傅文义、李万千等，部分署名者见）普遍认为，理大“复名”是没有必要，也不合乎常理的。他们认为理大改名为南大，是在冒名，是对真正南大历史的篡改和扭曲。批评者指出，理大提倡的“复名”计划并未触及南大的核心本质——以华语为主要教学媒介和浓厚的中华文化气息。仅仅设立中文系或增加中华文化课程，在英语为主的环境中，不足以重现南大的“实”。因此，这种“复名”被视为“名不符实”甚至“盗名”之举。
部分文章认为，“复名”背后存在着功利主义或经济利益的考量，例如搭上中国经济起飞的快车。理大被认为试图利用南洋大学的“金招牌”和声望来交换推广中华文化教育的设想。这种做法被许多南大人视为“交易”，认为其歪曲了南大的历史和精神，多数南大人不会赞同这种交易。
书中也深入讨论了“南大精神”。作者们认为，南大精神的核心应是维护和发扬民族语文、教育和文化，落实民间办学的公民权利，关心和介入社会大事，并为此体现出的自力更生、自强不息、力争上游的奋斗、抗争和牺牲的精神。批评者对理大试图诠释或“注入”南大精神表示质疑，认为如果脱离其特定的历史背景和奋斗内涵，南大精神可能会被稀释、泛化乃至于虚无化。
为南大和其创办人陈六使平反是贯穿本书另一重要呼声。许多校友认为南大是被当局“摧残而死”的，陈六使先生作为领导南洋华人社会维护华文教育的斗士，应得到应有的尊重和平反。一些作者认为，真正的平反应是将南大校产归还民间，协助民间在云南园复办南大，真正延续南大的传统和精神。
本书还记录了全球南洋大学校友联欢会在复名争议中所扮演的角色。这些联欢会是校友重逢叙旧的场所，但也成为了辩论“复名”等敏感议题的平台，甚至引起了校友间感情的严重分裂。书中对联欢会中“各地代表会”讨论和议决事项的程序和代表性提出了质疑。一些作者认为，联欢会不应被用于推动特定的议程（如“复名”），而应专注于校友联谊和缅怀先贤。
总的来说，《南大历史只有一部》是一本充满情感和立场的文集，它集中反映了一批南大校友对母校独特历史的珍视，对华文教育和文化的深切关怀，以及对将南大与现有大学混淆或挂钩的强烈反对。书中的论述层层递进，从南大的创办、本质，到其关闭、理大的成立，再到复名争议的各个方面，展现了这批校友在历史大潮中为守护心中“南大”所进行的思考和抗争。它不仅是一份关于南大历史争议的文献记录，也是南大精神在特定历史时期的一种体现。对于关心南大历史、海外华文教育和华人文化传承的读者来说，这本书提供了极具价值的第一手观点，尽管这些观点主要代表了反对“复名”的立场。