横看成岭侧成峰

星洲日报2017.04.28 捐款来者不拒？ 林德成     捐款可以具名或匿名，有者为善不欲人知，有者高调行善，像中国首善陈光标。以捐款助学为例，一些从事偏门生意者，一心只为莘莘学子教育着想，为免其身分引起纠纷会用无名氏或借他人身分捐献。他的目的很简单，就是为了让华教办得更好。毫无疑问，捐献必须出自内心，不沽名钓誉或宣扬自己施舍行为。丑闻缠身的张健近期铺张宣扬自己善心，在晚宴大派钱及迫不及待宣布捐款给独中数额，藉此善行为自己做行销。涉及金钱游戏的”大亨”突然说一心向善，乐施济贫，还筹办教育基金为了造福下一代，不知各位会买单吗？     独中接受张健捐款最激化的部分是捐款属于不义之财，古人云，不取不义之财。这几所独中饱受评议，网民留言大肆批判对方典当华教尊严及辜负先贤们的用心。出现这样的措辞完全可以理解，更大成分是顾及学生将来的价值判断，接受张健捐款是否变相认可金钱游戏的做法。假设对象换成博彩、香烟或啤酒公司，依旧会面对同样的价值判断吗？我想最大差别在于，众人认为这笔善款是金钱游戏受害者的血汗钱，接受了这笔善款就等同于有“洗钱”之嫌。     换位思考，全国61所独中，考虑到独中规模、地理位置、学生人数、附近居民人口影响了经费多寡。这几间受惠独中是否面临经费匮乏困境？当时这班负责人基于什么考量，特别是牵连学校声誉与对外公众形象，这几所独中为何甘冒詖华社唾弃责骂的风险去接受这笔捐款？     捐款是否来者不拒？事情没有绝对，在已知的现实情况下，如捐款者备受争议的背景，受益单位还要先考虑本身是否有足够条件去拒绝？以慈善团体为例，常年经费困顿，有时仅一两千令吉微薄的捐款，其负责人无论多累，也得疲于奔命出席各种晚宴领取款项，只为了补足下一个月的老人小孩医药费、伙食费，基于维持营运开支与道德原则上，真的非常难以要求他们去取舍、其次就要考虑声誉，倘若捐款者负面新闻缠身，纵使没有任何附带条件捐款，是否值得在可能伤害单位名声及被利用的情况下，去接受这笔款项。有关团体只能谨慎斟酌，视情况再做决定。     我们无法揣测捐款者背后有何目的，但可以衡量受助后的改变与影响，不领这数万令吉捐款是否会造成重大办校危机？如今面临众人非议，这几间独中究竟要如何走下一步...

星洲日报2017.04.28 学府领款以伦理为原则 何启良 金钱游戏的“解救普通人”(JJPTR)疑已崩盘，至今华人舆论(评论者、报章社论、专家)一致认为此乃邪道，不是投资、更不是投机，而是骗局，其实快速致富之类的金钱游戏在马来西亚风行已久，以不同的面目和形式出现，被控洗黑钱和非法收款活动时有所闻，却没有被政府取缔，只能说明政府执法之无能，而华人社会对此道乐此不疲，甚至趋之若鹜，只能说明市民文化的败落；此事急速发展，如今牵涉到这些组织捐款给独中而华教领款是否得当的议题。 金钱游戏组织(如张健珠宝、JJPTR等)有策略地把部分“盈余”捐献傲慈善，首先对象是华校，独中首当其冲。这些捐款华教该不该接受就成了议题了、既然断定基金乃来自不义之财，柔佛独中校长与董事会居然还理直气壮说是“正常拨款”，“名正言顺”，令人错愕。又说，只要不附带条件，但拿无妨，全然不自觉到金钱交易背后的伦理，全无格局可言。我不相信林连玉、沈慕羽、林晃升或胡万铎会说类似的话。华文教育办学理想至此完全消失于银弹之间，为华教一叹。 上世纪50年代英殖民政府欲改制华校，采用的就是银弹政策。接受政府津贴者纷纷改制，不接受津贴条件的，坚持华教堡垒，留下的是与日月同光的气节，教育几代人“宁为玉碎，不为瓦全”的道德意义。林连玉批骂汪永年，就是因为后者接受政府银弹政策而导致锺灵中学在1956年成为全国首间改制的华文中学，后来陈修信也不断以政府津贴为诱惑鼓吹华校改制。此历史事件值得重提，因为里面隐含了许多教训：钱不能乱拿，因为牵涉到千秋大业。 如今金钱游戏组织捐款给华教，(据说)是没有附带条件的，为什么还是不能接受？尤其是经济低迷的时刻，有人突然说“我捐献百万”给独中，主动送上门，不正是天下掉下来的礼物吗？不拿白不拿。诸君且慢，我们必须即时提醒，华教领款必须考虑几方面：第一，基金来源是什么？第二，对方动机是什么？第三，对华教的形象影响是什么？第四，如何向我们的孩子交代？ 华校改制显然是个政治问题，但是津贴背后的争论却是一个大是大非问题，而不是像现在“接到款项当天才知道捐款人是谁”这样的懵懂无知。50年代的华校岌岌可危，比现在更穷，但是穷得如此不屈，穷得如此受人尊重。林连玉瘦削的形象代表着不接受金钱诱惑而改制的华文...