中国思想总论
中国思想总论 严元章 第一章中中国思想的源流 第一节中中国思想的起家 研究中国思想，便是研究中国人的思想；研究中国人的思想，由谁的思想说起呢？ 要从黄帝、神农、乃至伏羲说起，固然大有问题；而认为“只可从老子孔子说起”（注一），并不见得就没有问题。如果从那“三皇”说起，便得不到“正经”的支持；这样“无书为证”，显然是站不住的。可是，如果只是从老子孔子说起，暂时不去问谁先谁后，那么总是把远古老祖宗的思想否定了；那样的“截断众流”（注二），却是把中国思想的源头斩断，百家言变成无源之言。这种说法是很不智的。 中国人的思想，照讲，该和中国人的生活，是一样的源远而流长；由此，中国思想的发展，该是早在老子孔子之前，我们大可以如此推想。这样，讲中国思想，就不该只是由老子孔子讲起，可说是毫无疑问。当然，我绝不是勉强往远古推得太早，就算推到黄帝身上，也是不智的。不过，在那古中国的远近之间，去访查中国思想的原始代表人，而找到“五帝”后二帝的尧舜，我以为并没有什么不对。 要说中国思想的发展，不可以不说出明显的来源，而只是从老子孔子说起；这就相当于半路开讲，摸不到头绪。但明显的来源，必须有书为证；我所以要请出尧舜来，也正因为“有书为证”。那为证的书，当然是属于“正经”的《尚书》。 有人以为《尚书》或是儒家造出的‘托古改制’的书，或是古代歌功颂德的官书；无论如何，没有史料的价值”（注三）。 在“或是”“或是”的怀疑之后，竟然会下一个“无论如何”的判断，这“无论如何”是不能够服人的。《尚书》的内容，固然有官样文章，也有许多神话；可是，这样就把整体《尚书》看作没有史料价值，那是当年的学者“疑古”过度的毛病。 《尚书》是有史料价值的，但有史料价值并不等于有信史价值，所以当然不可“尽信”；然而，至少总有传说价值，不该一笔勾销。就《尚书》里的尧舜说，我们至少可以承认，他们是传说中的远古老祖宗；对于那两位老祖宗，孔子是承认的，孟子更是承认的──他们对于《尚书》，也都是承认的。在二千多年后的后人，却全不承认，又提不出有力的论证。这只是“疑古”过度的随意否认。 司马迁讲古中国的历史，虽然从黄帝讲起；但他也认为“百家言黄帝，其文不雅驯”。同时，他又指出“学者多称五帝，尚矣；然《尚书》独载尧以来”（注四）。可见到了司马迁，还是承认《尚书》的记录；而且，照他看来，...
